Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2019 года №33а-6702/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33а-6702/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца К.А.Ю. - Пахомова Ивана Александровича на определение Алтайского краевого суда от дд.мм.гг. по заявлению К.А.Ю. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Алтайского краевого суда от дд.мм.гг. удовлетворено административное исковое заявление К.А.Ю. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Данное решение суда в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
К.А.Ю. обратился в Алтайский краевой суд с заявлением, требуя взыскать расходы на подготовку отчета об оценке и положительного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Определением Алтайского краевого суда от дд.мм.гг. с Правительства Алтайского края в пользу К.А.Ю. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе, поступившей в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда, представитель административного истца К.А.Ю. - Пахомов И.А. просит состоявшееся определение суда отменить в части отказа К.А.Ю. в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика по делу - Правительства Алтайского края судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка и проведением экспертизы отчета об оценке на подтверждение стоимости земельного участка в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.4 названного Постановления следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Установленный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения К.А.Ю. в суд предусматривал предоставление заявителем отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности; представление положительного экспертного заключения на отчёт об оценке для физических лиц не требовалось.
Как следует из представленных материалов, К.А.Ю., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, дд.мм.гг. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением от дд.мм.гг. заявление К.А.Ю. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного выше земельного участка отклонено.
дд.мм.гг. К.А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приложив к иску отчет об оценке ООО "Лаборатория независимой экспертизы" от дд.мм.гг. N.16 и положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "СИБИРЬ" от дд.мм.гг. N.
В подтверждение несения затрат на производство оценки и подготовки заключения в отношении земельного участка истцом представлены договор на проведение оценки от дд.мм.гг. N.16, техническое задание, а также платежное поручение от дд.мм.гг. N об оплате К.А.Ю. на счет ООО "Лаборатория независимой экспертизы" <данные изъяты> рублей, договор на оказание услуг по экспертизе отчета об оценке от дд.мм.гг. NЭд/01/017, платежное поручение от дд.мм.гг. N об оплате К.А.Ю. на счет НП СОО "СИБИРЬ" <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, при обращении в суд с заявленными требованиями административным истцом по чек-ордеру от дд.мм.гг. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также административным истцом произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, подготовки отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, а также по оплате производства судебной экспертизы суд правомерно признал относимыми к рассматриваемому спору, поскольку несение данных расходов в силу ст.ст.126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось обязательным при предъявлении административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости, и взыскал указанные расходы с ответчика в полном объёме.
Расходы по оплате организации проведения экспертизы на подтверждение стоимости составленного отчета об оценке суд обоснованно не признал необходимыми для рассмотрения настоящего административного дела, поскольку предоставление такого заключения для физических лиц не являлось обязательным для обращения в комиссию при Росреестре и в суд, и правомерно отказал в этой части К.А.Ю. в их возмещении. В связи с чем, доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Разрешая вопрос о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения заявителем указанных расходов, а также связи между понесенными им издержками и делом, рассмотренным судом с участием представителей истца В.М.В., К.Д.Л.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителей с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алтайского краевого суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца К.А.Ю. - Пахомова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка