Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33а-670/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-670/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Воскресенской В.А., Горна В.Ф.,
при секретаре Винник Е.Б.,
23 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе Усманова Санъата Мавлоновича, поданной на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от24декабря 2019года, которым постановлено:
Административный иск Усманова Санъата Мавлоновича к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 12 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Усманова С.М. - адвоката Косолаповой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н., считавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов С.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее - административный ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 12 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указал, что 14 ноября 2019 года Управлением в его адрес направлено уведомление иностранного гражданина от 12 ноября 2019года N 8/60-12940 о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. Вместе с тем, поскольку Усманов С.М. длительное время проживает на территории Камчатского края с семьей, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принятое решение представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни. По мнению административного истца, решение Управления от 12 ноября 2019 года является незаконным, нарушающим его права, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Усманов С.М., повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения формально отнесся к заслуживающим внимания фактам, таким как: длительность проживания истца в Российской Федерации, наличие положительных характеристик в отношении истца, семейное положение истца, уплата налогов, штрафов, трудоустроенность всей семьи, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, длительные устойчивые социальные связи на территории Камчатского края, намерение получить гражданство РФ.
Согласно поступившему в суд от Управления отзыву на апелляционную жалобу административный ответчик полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Усманов С.М. является гражданином Республики Узбекистан. С целью продления вида на жительство в Российской Федерации административный истец обратился в Управление с соответствующим заявлением.
12 ноября 2019 года Управлением принято решение в отношении Усманова С.М. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 12 марта 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ в связи с неоднократным (девять раз) привлечением за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 (постановление от 14 ноября 2016года), частью 2 статьи 12.9 (два постановления от 14 декабря 2016 года, постановления от 20 декабря 2016года, 10 января 2017 года), частью 1 статьи12.15 (постановление от18декабря 2016 года), частью 1 статьи 12.8 (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, постановление от 10 февраля 2017 года), частью 2 статьи 12.7 (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления, постановление от 1 марта 2019года), частью 1 статьи 18.8 (постановление от29 августа 2018 года) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При принятии оспариваемого решения Управлением также приняты во внимание факт привлечения Усманова С.М. в период с 2014 года по ноябрь 2016 года к административной ответственности более тридцати раз, а также факт возбуждения 21 марта 2019 года в отношении истца уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием к чему послужило то, что будучи лишенным права управления транспортным средством, Усманов С.М. предъявил сотруднику ГИБДД водительское удостоверение с признаками подделки. Производство по данному делу 14 мая 2019года прекращено мировым судьей судебного участка N 16 Петропавловск-Камчатского судебного района по не реабилитирующим основаниям в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая Усманову С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, оценив в совокупности установленные обстоятельства противоправного поведения административного истца, пришел к выводу о том, что у Управления имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.
Решение Управления, принятое в отношении Усманова С.М., соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное совершение им на территории Российской Федерации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, представляющих повышенную общественную опасность.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на подтвержденных материалами дела доказательствах, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении судом норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре.
Вопреки доводам жалобы сам по себе факт длительного проживания Усманова С.М. на территории Российской Федерации, наличие у него на территории Российской Федерации супруги и дочери, так же являющихся гражданами Республики <данные изъяты>, представленные в материалы дела положительные характеристики в отношении истца, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, намерение получить гражданство в Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Представленное в материалы дела в ходе апелляционного рассмотрения дела заявление-ходатайство, составленное должностными лицами образовательного учреждения, в котором обучается дочь Усманова С.М., также не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении.
В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Учитывая систематическое противоправное поведение Усманова С.М., свидетельствующее о его пренебрежении к правопорядку и законам Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Управлением в целях защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации, чья безопасность, как верно указал суд первой инстанции, не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации и иных вышеуказанных обстоятельств.
На основании изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка