Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-670/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Астровко Е.П., Агафоновой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2018 года, которым удовлетворены требования административного истца Микояна С. С. о признании незаконным решения (уведомления) Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 11 июля 2018 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое с возложением обязанности на Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира в выдаче решения (уведомления) о переводе указанного жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Шишкина С.К., объяснения представителей административного ответчика - Штыкеля В.Б. и административного истца - Большаковой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микоян С.С., являясь собственником вышеуказанной квартиры, обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее Управление) о признании незаконным его решения (уведомления) от 11 июля 2018 года об отказе в переводе данного жилого помещения в нежилое (магазин непродовольственных товаров). В обоснование указал, что он предоставил в Управление перечень необходимых документов, однако ему было отказано в переводе на том основании, что устройство входной группы в магазин предполагается за границами земельного участка многоквартирного жилого дома, что не соответствует положениям ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ; схема планировочной организации земельного участка, на котором предполагается устройство входной группы, не согласована с балансодержателем инженерных сетей - ОАО "Ростелеком"; в пояснительной записке к проекту переустройства и перепланировке имеется упоминание об аптечном пункте, тогда как планируется устройство магазина; в выписке из ЕГРН на плане отсутствуют сведения о наличии индивидуального котла отопления; не определен способ забора наружного воздуха; не указано, будет ли произведена замена стояков. Считает, что данный отказ нарушает его права и интересы, поскольку проектируемый объект не является объектом незавершенного строительства, изменение параметров объекта и его частей, предусмотренных п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, производится не будет. Согласно проектной документации устройство входной группы в предполагаемое нежилое помещение будет осуществляться с фасада здания за границами земельного участка многоквартирного дома. Использование другого земельного участка согласовано с органом местного самоуправления в лице балансодержателя данного земельного участка - МКУ "Благоустройство". Отмечает, что проектная документация разрабатывалась в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения, который также был предоставлен административному ответчику, согласно данным которого теплоснабжение квартиры осуществляется автономно, то есть с помощью газового котла. Указывает, что планируемое нежилое помещение будет являться встроенным помещением объекта капитального строительства, а пристраиваемое крыльцо - вспомогательной частью объекта капитального строительства, необходимой для доступа и функционирования нежилого помещения.
В судебном заседании представитель административного истца Микояна С.С., надлежащим образом извещенного и неявившегося в судебное заседание, - Большакова Е.Е. поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Шиндакова Е.А. с административным иском не согласилась, указав на принятие обжалуемого отказа в переводе жилого помещения в нежилое уполномоченным органом в соответствие требованиями нормативных актов, а также на ненарушение каких-либо прав и интересов Микояна С.С.
Заинтересованные лица - МКУ "Благоустройство" и администрация г.Владимира, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явка представителей которых не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
Заинтересованное лицо - ПАО "Ростелеком", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явка представителя которого не признана судом обязательной, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, одновременно сообщив, что в **** проведена воздушная линия связи по опорам электроосвещения, кабельной канализации ПАО "Ростелеком" в непосредственной близости от дома не имеется (л.д.117-118).
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Управления Сысуев С.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2018 года и принять по делу новое решение. В обоснование указывает на отсутствие совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений органов публичной власти незаконными. Обращает внимание, что входная группа согласно проектной документации располагается за пределами земельного участка многоквартирного дома и заходит на земельный участок из земель общего пользования, однако административным истцом не получено соглашение собственника данного земельного участка об установлении сервитут либо его использовании. Полагает, что МКУ "Благоустройство", которому земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться им без согласования в письменной форме с собственником. Считает, что, обязывая административного ответчика выдать решение о переводе жилого помещения, принадлежащего Микояну С.С., в нежилое, суд фактически подменяет собой полномочный орган, осуществляющий данные функции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - Большакова Е.Е. указала, что МКУ "Благоустройство", как законный владелец земельного участка, на территорию которого заходит входная группа, вправе согласовать использование части этого участка, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции обоснованными и просит судебное решение оставить без изменения.
Представитель административного ответчика - Штыкель В.Б., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, указав, что основной причиной отказа явилось то, что представленный истцом проект противоречит требованиям градостроительного законодательства, поскольку обустройство входной группы выходит за пределы земельного участка многоквартирного дома. Остальные недостатки проекта, по его мнению, являются несущественными и могут быть устранены по согласованию сторон.
Представитель административного истца - Большакова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения и указала, что Микояном С.С. получено согласование с балансодержателем земельного участка, на части которого будет расположена входная группа.
Административный истец Микоян С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Заинтересованные лица - администрация города Владимира, МКУ "Благоустройство" и ПАО "Ростелеком", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, об отложении дела не просили.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что явка административного истца и представителей заинтересованных лиц не является обязательной и не признана судом таковой, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие Микояна С.С. и представителей администрации города Владимира, МКУ "Благоустройство" и ПАО "Ростелеком".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривание решений органов местного самоуправления производится в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218).
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 ЖК РФ установлен перечень документов для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, представляющих собственником соответствующего помещения или уполномоченным им лицом в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Микоян С.С. является собственником ****, расположенной на первом этаже в многоквартирном **** (л.д.83).
Судом установлено, что 20 июня 2018 года Микоян С.С. обратился с заявлением в Управление о переводе указанного выше жилого помещения (квартиры) в нежилое для использования под магазин непродовольственных товаров, предоставив необходимый перечень документов, в том числе проектную документацию о переустройстве и перепланировке данной квартиры (л.д.14).
Решением от 11 июля 2018 года Микояну С.С. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ ввиду несоблюдения предусмотренных ст.22 ЖК РФ условий, а именно согласно представленной проектной документации устройство входной группы в магазин предполагается за границами земельного участка многоквартирного жилого дома, что не соответствует положениям ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ; схема планировочной организации земельного участка, на котором предполагается устройство входной группы, не согласована с балансодержателем инженерных сетей - ОАО "Ростелеком"; в пояснительной записке к проекту переустройства и перепланировке имеется упоминание об аптечном пункте, тогда как планируется устройство магазина; в выписке из ЕГРН на плане отсутствуют сведения о наличии индивидуального котла отопления; не определен способ забора наружного воздуха; не указано о производстве замены стояков (л.д.15-16).
Разрешая спор и признавая указанный отказ Управления в переводе жилого помещения в нежилое незаконным, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что схема планировочной организации земельного участка по расположению входной группы согласована с МКУ "Благоустройство", филиалом АО "Газпром газораспределение Владимир" в г.Владимире, МУП "Владимирводоканал".
Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
Как следует из материалов дела и не отрицается административным истцом, организация входной группы в предполагаемое нежилое помещение планируется за пределами земельного участка, принадлежащего многоквартирному дому, а именно на пешеходном тротуаре земель общего пользования, принадлежащих на праве собственности Муниципальному образованию город Владимир и переданных МКУ "Благоустройство" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с ч.3 ст.269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.
Исходя из анализа данных норм закона, пользователи земельных участков не вправе ими распоряжаться.
Таким образом, согласование схемы планировочной организации входной группы на земельном участке, находящемся в собственности Муниципального образования город Владимира, с пользователем данного участка - МКУ "Благоустройство" является незаконным и не отвечающим положениям Гражданского, Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.
При этом согласно Положению об Управлении, утвержденному решением Совета народных депутатов города Владимира от 22 февраля 2017 года, основной задачей данного органа является осуществление деятельности по реализации функций и полномочий администрации города Владимира по решению вопросов местного значения и полномочий для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владимира федеральными законами и законами Владимирской области в сфере градостроительства, архитектуры и строительства.
Осуществление функций и полномочий администрации города Владимира в сфере земельных отношений отнесено к деятельности Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (Положение об управлении земельными ресурсами администрации города Владимира, утвержденное решением Совета народных депутатов города Владимира от 22 декабря 2015 года).
Таким образом, административный ответчик не мог разрешить вопрос о возможности использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город Владимир, для обустройства входной группы, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о правомерности согласования использования земельного участка, находящегося в собственности Муниципального образования город Владимир, с пользователем этого участка МКУ "Благоустройство", в связи с чем, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Микояна С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п.п.2, 3 ч. 2 ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Микояна С. С. о признании незаконным решения (уведомления) Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от 11 июля 2018 года об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в нежилое и возложении обязанности в выдачи разрешения на данный перевод, отказать.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи Е.П. Астровко
Е.В. Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
