Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33а-670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33а-670/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И. А.,
судей Вилер А А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Картавцевой Г.Р. к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Агафоновой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Картавцевой Г.Р. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Картавцева Г.Р., через своего представителя Сердюкова А.И., обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Агафоновой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 5 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в адрес ответчика направлено ходатайство о применении административной практики, которому присвоен N....
24 июня 2019 года представителем административного истца на почте получен письменный ответ от 19 июня 2019 года на ходатайство, подписанный судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А.
По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Агафоновой К.А. нарушены положения пунктов 5 и 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и допущено незаконное бездействие, поскольку при рассмотрении ходатайства не было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем полагала нарушенным свое право на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий, право на своевременное обжалование действий (бездействия) судебных приставов по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства.
Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Агафоновой К.А. не соответствующим пунктам 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 4 июля 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Картавцева Г.Р. через представителя Сердюкова А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014N15-9) (далее - Методические рекомендации), часть 12 статьи 64, часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), судебную практику Свердловского областного и Санкт- Петербургского городского суда и указывает, что по результатам рассмотрения ее ходатайства, вопреки требованиям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель соответствующего постановления не выносил, копию ответа о рассмотрении ходатайства административному истцу не направил.
Выражает несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств настоящего дела.
Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий:несоответствиеоспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Картавцева Г.Р. является должником по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному судебнымприставом-исполнителем МГОСП N1 УФССП России по Магаданской области 3 ноября 2017 года, на основании акта N... от 31 октября 2017 года, выданного Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области по делу N..., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных втребованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 29 066 рублей 02 копейки.
5 июня 2019 года представителем административного истца электронным способом через личный кабинет в ФССП России подано ходатайство о применении административных мер реагирования в июне 2019 года, в котором заявитель, ссылаясь на положения Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", просил применить меры административного реагирования в отношении должностных лиц, своевременно не предоставивших информацию по требованию судебного пристава-исполнителя в прошедшем месяце, по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление, предусмотренное статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты и на почтовый адрес (л.д. 15).
Данному ходатайству присвоен N... (л.д. 16).
24 июня 2019 года получен письменный ответ от 19 июня 2019 г. N... на вышеуказанное ходатайство, подписанный судебным приставом-исполнителем МГОСП N1 УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А. (л.д. 10- 11), в соответствии с которым за прошедший месяц судебным приставом-исполнителем каких-либо требований должностным лицам не направлялось. В связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует. Одновременно заявителю разъяснено, что данное обращение не подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 29).
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено бездействия по рассмотрении ходатайства Картавцевой Г.Р. о применении мер административного реагирования в отношении должностных лиц, своевременно не предоставивших информацию по требованию судебного пристава-исполнителя в прошедшем месяце, поскольку за прошедший месяц судебным приставом-исполнителем каких-либо требований должностным лицам не направлялось, заявленное ходатайство не являлось документом, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку ходатайство Картавцевой Г.Р. не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, то не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потомуне могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавцевой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
