Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33а-670/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33а-670/2017
г. Черкесск 9 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эртуевой Елены Хызыровны к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Батчаеву Б.Х., старшему судебному приставу Черкесского городского отдела №1 УФССП по КЧР Коркмазову А.Э. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, отмене постановлений старшего судебного пристава -исполнителя
по апелляционной жалобе Эртуевой Е.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя УФССП России по КЧР Гербековой Л.Х., представителя Эртуева Р.Т.- Разгоняева С.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эртуева Е.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Батчаеву Б.Х., старшему судебному приставу Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Коркмазову А.Э., УФССП по КЧР о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках оконченного исполнительного производства №... от 11.07.2014, выразившихся в незаконном вскрытии жилого помещения должника, в незаконной передаче имущества Эртуеву Р.Т. без соответствующего судебного акта в нарушение неприкосновенности ее жилища по адресу: < адрес> в составлении акта проверки сохранности арестованного имущества от 06.03.2017 и акта приема -передачи взыскателю имущества от 06.03.2017 по оконченному исполнительному производству; отмене акта проверки сохранности арестованного имущества от 06.03.2017; об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Коркмазова А.Э. от 21.03.2017 №...; отмене постановления заместителя руководителя УФССП по КЧР от 12.04.2017 №.... В обоснование иска указано, что определением Черкесского городского суда от 09.07.2014 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Эртуева Р.Т. к Эртуевой Е.Х. об устранении препятствий в принятии мер по охране наследственного имущества были приняты меры в порядке обеспечения иска - наложен арест на все имущество, находящееся в домовладении по адресу: < адрес>, был выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем ЧГО №1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), имущество передано ей на хранение, а 22.07.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..., в резолютивной части которого было указано об отмене назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, однако 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия (вскрытие ворот и дверей домовладения) на основании ходатайства Эртуева Р.Т. Полагает, что при совершении исполнительных действий были нарушены требования Закона об исполнительном производстве, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства; разрешение старшего судебного пристава на вскрытие жилища и постановление о назначении нового хранителя; при этом об исполнительных действиях ей стало известно в день их совершения. Считает, что в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х. старшим судебным приставом Коркмазовым А.Э. необоснованно отказано, а постановлением заместителя руководителя УФССП по КЧР обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Определениями суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено УФССП по КЧР, заинтересованного лица - взыскатель Эртуев Р.Т. (л.д.96-97).
В судебном заседании административный истец Эртуева Е.Х. просила удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. и представитель УФССП по КЧР Гербекова Л.Х., а также заинтересованное лицо Эртуев Р.Т. и его представитель просили отказать в удовлетворении иска.
Надлежаще извещенный административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Коркмазов А.Э. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Эртуевой Е.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Эртуева Е.Х. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что действиями судебного пристава-исполнителя ущемлены ее права как стороны исполнительного производства, нарушены конституционные права на неприкосновенность жилища; в нарушение положений ч.9 ст.47, п.6 ч.1ст.64 и ч.5 ст.86 Закона об исполнительном производстве на момент проведения оспариваемых исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствовали постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, разрешение старшего судебного пристава на вскрытие жилища и постановление о назначении нового хранителя; в нарушение ст.88 указанного закона судебный пристав-исполнитель 06.03.2017 составил акт о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи имущества Эртуеву Р.Т без назначения его ответственным хранителем, не исполнив требования, указанные в исполнительном листе. Считает, что старшим судебным приставом-исполнителем Коркмазовым А.Э. доводы, изложенные в ее жалобе, рассмотрены не в полном объеме, не учтен факт ее проживания с семьей с 2012 года в домовладении по < адрес>, оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана не в рамках закона, а исходя из доводов Эртуева Р.Т., при этом решение Черкесского городского суда от 17.02.2017, на которые ссылается должностное лицо, не вступило в законную силу на момент совершения исполнительных действий.
В своих возражениях УФССП по КЧР и заинтересованное лицо Эртуев Р.Т. просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по КЧР и представитель Эртуева Р.Т. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Надлежаще извещенные административный истец Эртуева Е.Х., судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х., старший судебный пристав-исполнитель Коркмазов А.Э. и заинтересованное лицо - Эртуев Р.Т. в судебное заседание не явились, на основании ст.ст.150, 307 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Эртуева Р.Т. к Эртуевой Е.Х. об устранении препятствий в принятии мер по охране наследственного имущества определением Черкесского городского суда КЧР от 30.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, находящееся в домовладении, расположенном по адресу: < адрес> (л.д.142-148).
По делу был выдан исполнительный лист от 09.07.2014, взыскателем указан Эртуев Р.Т., должником Эртуева Е.Х. По заявлению взыскателя на основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ЧГО №1 возбуждено исполнительное производство №... от 11.07.2014 (л.д.47-51).
11.07.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: < адрес> (53 позиции). По акту указанное в нем имущество вверено на ответственное хранение Эртуевой Е.Х. по указанному адресу, арест произведен в форме запрета пользования с установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования и предупреждением хранителя об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (л.д.52-54).
22.07.2014 судебным приставом-исполнителем ЧГО СП №1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно резолютивной части постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 55).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2017, вступившим в силу 26.04.2017, исковые требования Эртуева Р.Т. в интересах несовершеннолетнего Эртуева Р.Р. к администрации МО г.Саратова, мэрии МО г.Черкесска, территориальному управлению Росимущества в КЧР о признании права собственности в порядке наследования и признании права собственности - удовлетворены, за Эртуевым Р.Р. признано в порядке наследования право на имущество, в том числе на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес> (л.д.104-131).
02.03.2017 от взыскателя Эртуева Р.Т. в Черкесский городской отдел УФССП по КЧР поступило ходатайство о проведении в рамках исполнительного производства №... исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества и передаче ему этого имущества под ответственное хранение, поскольку единственным наследником арестованного имущества является несовершеннолетний Эртуев Р.Р., а заявитель, как его законный представитель опасается уничтожения имущества Эртуевой Е.Х., ответственной за его сохранность (л.д.56-58).
06.03.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г.Черкесска УФССП по КЧР Коркмазовым А.Э. принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №... по причине вступления в наследство по решению суда. Номер постановления рукописным текстом указан как №... (л.д.60).
В рамках этого исполнительного производства в тот же день начальником отдела совместно с судебным приставом исполнителем подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела группы быстрого реагирования для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при осуществлении назначенных на 10 часов 00 мин. 06.03.2017 исполнительных действий по проверке арестованного имущества (л.д.61).
06.03.2017 судебным приставом-исполнителем Батчаевым Б.Х. составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (начало исполнительного действия 11 часов 01 мин., окончание 13 часов 55 мин.) с участием понятых и Эртуевой Е.Х., которая от подписи в акте отказалась. В акте приведены сведения о выявленном несоответствии и отсутствии арестованного имущества, приведенного в описи акта от 11.07.2014 под номерами 2, 3, 4, 7, 5, 14, 28, 19, 53, 25, 26, 23, 38, 48 (л.д.26-28, 62).
06.03.2017 судебным приставом исполнителем Батчаевым Б.Х. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, начало исполнительного действия 13 часов 56 мин., окончание-16 часов 30 мин. Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых передал взыскателю Эртуеву Р.Т. указанное в исполнительном документе имущество (по описи 44 позиции) (л.д.63-64).
21.03.2017 постановлением начальника отдела ЧГО №1 СП УФССП по КЧР - старшим судебным приставом Коркмазовым А.Э. в удовлетворении жалобы Эртуевой Е.Х. на действия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.78-82).
12.04.2017 постановлением заместителя руководителя УФССП по КЧР в отмене вышеназванного постановления старшего судебного приставом отказано (л.д.83-89).
Считая, что действиями судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х. нарушены ее права, а также, не соглашаясь с постановлениями, вынесенными должностными лицами службы судебных приставов по ее жалобам, Эртуева Е.Х. обратилась с административным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности, что соответствует положениям закона и прав Эртуевой Е.Х. не нарушает.
Суд также сослался на обоснованность постановлений, вынесенных вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов по жалобам Эртуевой Е.Х. на указанные действия судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании решения должностного лица незаконным необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца.
Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых, не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 3 части 3, часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения, и ограничения прав должника на его имущество.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на имущество не означает снятие ареста.
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, правом отмены принятых ограничений в отношении должника и его имущества, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Батчаевым Б.Х. при отмене постановления об окончании исполнительного производства №... по обеспечительным мерам вышеназванные требования Закона об исполнительном производстве были выполнены.
Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче Эртуеву Р.Т. имущества, в составлении акта проверки сохранности имущества и акта приема-передачи взыскателю имущества, совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Черкесского городского отдела УФССП по КЧР Коркмазова А.Э. от 06.03.2017 усматривается, что оно соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №... в отношении Эртуевой Е.Х. по причине наличия судебного акта, касающегося наследства (л.д.60). Материалы дела содержат доказательства обращения Эртуева Р.Т. в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.56-58).
При таком положении, установив, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушает права, законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно признал действия законными.
То обстоятельство, что решение Черкесского городского суда КЧР от 17.02.2017 по иску Эртуева Р.Т в интересах несовершеннолетнего Эртуева Р.Р. о признании права собственности в порядке наследования не вступило в законную силу на момент совершения оспариваемых исполнительных действий и то, что у судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х. при совершении исполнительных действий отсутствовало постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 06.03.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного поизводства, не влечет признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Не свидетельствует о незаконности действий и указание в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя на старый номер исполнительного производства и дописка иного номера рукописным текстом.
Несогласие Эртуевой Е.Х. с действиями должностного лица связано с проникновением в жилище без ее согласия и передачей имущества на хранение иному лицу.
Между тем, на основании части 2 абзаца 5 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их. В отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, судебный пристав-исполнитель вправе совершать только на основании определения соответствующего суда. Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.
При этом, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С учетом изложенного, только конкретные действия лиц, препятствующих судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, могут послужить основанием для его обращения в суд для осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами или принадлежащих им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
Как следует из материалов дела, Эртуева Е.Х., находясь в статусе должника, собственником жилого помещения не являлась и не является, зарегистрирована по другому адресу, при этом осведомлена посредством телефонограммы в 10 часов 46 мин. о необходимости совершения исполнительных действий 06.03.2017 (л.д.140), и исполнительные действия, в ходе которых Эртуева Е.Х принимала участие, начаты 11 часов 01 мин., окончены в 16 часов 30 минут.
Право на вход судебных приставов-исполнителей в жилище было предоставлено собственником в лице его законного представителя.
Также действия судебного пристав-исполнителя обусловлены необходимостью быстрого реагирования в целях предотвращения выбытия имущества, так как 03.03.2017 был установлен факт вывоза имущества из домовладения < адрес>, что подтверждается постановлением следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.134-139). При проверке сохранности арестованного имущества 06.03.2017 установлено несоответствие и отсутствие части имущества.
Как пояснили в судебном заседании представитель Эртуева Р.Т. и представитель ФССП по КЧР, вход в жилище произведен с участием понятых и законного представителя собственника - Эртуева Р.Т., в домовладении на момент исполнительных действий никто не проживал.
Поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в проникновении в жилое помещение, не усматривается.
Указание в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.07.2014 о снятии ограничений не является основанием для совершения Эртуевой Е.Х. каких - либо действий в отношении арестованного и находящегося на ответственном хранении имущества, поскольку ограничения по обеспечительным мерам в силу закона не могут быть сняты.
Кроме того, в заседание суда апелляционной инстанции представлено имеющееся в базе данных автоматизированной информационной системы ФССП постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 22.07.2014, в котором указано о сохранении всех ограничений и запретов, установленных для должника. Как следует из представленной служебной записки главного специалиста-эксперта УФССП по КЧР Гербековой Л.Х. на имя руководителя службы судебных приставов, наличие иного постановления, отличного от представленного материалы исполнительного производства, установлено в ходе подготовки возражений на апелляционную жалобу, подлинность находящегося в материалах исполнительного производства вызывает сомнения, в связи с чем службой судебных приставов в настоящее время по этому факту проводится проверка.
Доводы о нарушениях судебным приставом исполнителем положений ст.88 Закона об исполнительном производстве не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что о смене хранителя имущества должно быть вынесено постановление на основании ч.5 ст.86 Закона об исполнительном производстве, тогда как вынесен акт по итогам проверки сохранности имущества, о существенных нарушениях не свидетельствует.
Поскольку должник Эртуева Е.Х. была осведомлена об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о наличии судебного решения в отношении наследника имущества, утверждения подателя жалобы о нарушении прав не могут быть признаны убедительными.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии гербовой печати Черкесского городского отдела в постановлении от 21.03.2017 г., противоречивости суждения суда, касающегося того, что на момент совершения исполнительских действий 06.03.2017 арест судом снят не был, но при этом судебный пристав-исполнитель Батчаев Б.Х. правильно передал имущество Эртуеву Р.Т., сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эртуевой Е.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
