Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33а-6699/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинине К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Мусааева Магсада Вали оглы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Мусаева Магсада Вали оглы к Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг Марии Сергеевне о признании постановлений незаконными,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Мусаев М.В.о. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными:
- постановления от 17 мая 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N,
- постановления от 26 октября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N
В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2020 г. в МРЭО N 11 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области он узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на принадлежащие ему автомобили: Toyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, Mersedes Sprinter, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N 25.06.2020 г. им были получены оспариваемые постановления. В настоящее время среднерыночная стоимость автомобилей составляет: Toyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 650 000 руб., Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 450 000 руб., Mersedes Sprinter, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N - 450 000 руб. Считает постановления от 17.05.2018 г. и 26.10.2018 г. о запрете регистрационных действий на автомобили Тoyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N и Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N, поскольку данные меры принудительного исполнения несоразмерны объему требований взыскателя, поскольку исполнительное производство N-ИП от 16.10.2017 г. возбуждено о взыскании задолженности в размере 320 687,87 руб. (л.д. 2-5).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года Мусаеву М.В.о. отказано в удовлетворении заявленных требований.
На решение суда Мусаевым М.В.о. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Мусаева М.В.о. по доверенности Ягненков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Региональное взыскание долгов" и судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Перельцвейг М.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от 15.01.2016 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольяти в отношении Мусаева М.В.о. судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области 16.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 320 687 руб. 87 коп. в пользу взыскателя: ООО "Региональное взыскание долгов" (л.д.72).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущества, в виде транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий: 17.05.2018 г. в отношении транспортного средства Toyota Auris, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 47), 26.10.2018 г. в отношении транспортного средства Mersedes Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д. 45).
Материалы дела сведений об исполнении должником требований исполнительного документа не содержат.
Согласно части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и анализа вышеуказанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства.
Таким образом, запрет на совершение действий по регистрации направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим, в конкретном деле административного истца, его прав и свобод, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия по вынесению оспариваемого постановления совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанными положениями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются правомерными.
Довод административного истца о несоразмерности применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, значительно превышающего стоимость задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Мицюк В.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
