Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-6697/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-3293/2020 (УИД 47RS0006-01-2020-004082-04) по апелляционной жалобе Бирюкова И.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Бирюкова И.Н. к администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии N 1 от 16 сентября 2015 г., акта обследования помещения N 1 от 16 сентября 2015 г., постановления администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 409 от 23 сентября 2015 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности Самсоновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Бирюков И.Н. обратился 17.07.2020 г. в Гатчинский городской суд с административным иском к администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация Елизаветинского сельского поселения), в котором просил признать незаконными и отменить:
заключение межведомственной комиссии N 1 от 16.09.2015 г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу,
акт обследования помещения N 1 от 16.09.2015 г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу,
постановление администрации Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 409 от 23.09.2015 г. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование административного иска указано, что истец является собственником двухкомнатной квартиры N, расположенной в доме <адрес>. 29.05.2020 г администрацией Елизаветинского сельского поселения было принято решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа, в связи с принятием ранее решения от 23.09.2015 г. о признании всего многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. 28.05.2020 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, где в обоснование необходимости сноса административный ответчик сослался на техническое заключение ООО <данные изъяты>, заключение межведомственной комиссии от 16.09.2015 г. об оценке соответствия помещения дома установленным требованиям. С заключением межведомственной комиссии, актом и принятым постановлением истец не согласен, поскольку в нарушение п. 51 "Положения о признании дома аварийным", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г N 47, заключение о признании дома аварийным истцу не направлялось, и о его существовании он не знал до мая 2020 г. В нарушение п. 7 приведенного Положения никто из собственников многоквартирного жилого дома не привлекался к участию в работе межведомственной комиссии. В состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности. Обследование проводилось лишь в части дома, а в квартире, которая принадлежит истцу на праве собственности, никакого обследования не проводилось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца поддержал исковые требования.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, который в письменных пояснениях указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (л.д. 76-79, 91-92, 105-106).
Обжалуемым решением Гатчинского городского суда от 21.09.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 122-126).
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в административном иске, ссылается на несогласие с выводами суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд. Указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств получения Бирюковым И.Н. копий обжалуемых акта, заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Елизаветинского сельского поселения, ранее 28.05.2020 г. Представленные ответчиком копии обратных почтовых уведомлений о получении Бирюковым И.Н. корреспонденции из администрации без описи вложения, не свидетельствуют о получении именно документов о признании дома аварийным, а из копии поданного в администрацию Бирюковым И.Н. заявления от 11.12.2015 г. не следует (при буквальном толковании значения содержащихся в нем слов и выражений), что он обращался с просьбой выдать именно заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Бирюков И.Н. в указанный период мог просить в администрации документы для оформления земельного участка под домом (л.д. 129-133).
На апелляционное рассмотрение явилась представитель административного истца, требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика на апелляционное рассмотрение не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 указанного Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.09.2015 г. был составлен акт обследования помещения N 1 от 16.09.2015 г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии N 1 от 16.09.2015 г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
23.09.2015 г. было принято постановление администрации Елизаветинского сельского поселения N 409 от 23.09.2015 г. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.
В материалах дела имеется скрин-шот интернет-сайта администрации Елизаветинского сельского поселения, согласно которому постановление администрации Елизаветинского сельского поселения N 409 от 23.09.2015 г. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, было размещено на сайте 25.09.2015 г. (л.д. 106 обор.).
В административном исковом заявлении, направленном в суд по почте 17.07.2020 г., Бирюков И.Н. указал, что узнал о заключении межведомственной комиссии и постановлении администрации Елизаветинского сельского поселения N 409 от 23.09.2015 г. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, только 28.05.2020 г., поэтому полагал срок на обращение в суд не пропущенным.
Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что 11.12.2015 г. Бирюков И.Н. обратился в администрацию Елизаветинского сельского поселения с заявлением, в котором просил "...выдать копию заключения о признании дома расположенного по адресу: <адрес>. Данный документ необходим с целью ознакомления." (л.д. 93).
Администрация 11.01.2016 г. направила Бирюкову И.Н. копию заключения о признании дома, расположенного по адресу: <адрес> - аварийным (копия сопроводительного письма на л.д. 94). В дело представлена копия обратного почтового уведомления, согласно которому Бирюков И.Н. получил заказное письмо из администрации 26.01.2016 г. (л.д. 95).
Также, 21.02.2019 г. Бирюков И.Н. обратился в администрацию Елизаветинского сельского поселения с заявлением, в котором просил "...предоставить для ознакомления акт о постановке дома по адресу <адрес> о признании его аварийным" (л.д. 108).
Согласно письму администрации от 26.02.2019 г. N 428, Бирюков И.Н. извещался о готовности копий документов о признании дома аварийным и графике работы для получения документов на руки (л.д. 109). Согласно копии обратного почтового уведомления, Бирюков И.Н. получил заказное письмо из администрации 07.03.2019 г. (л.д. 109 обор.).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Бирюкову И.Н. в удовлетворении административного иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Исходя из буквального толкования значения содержащихся в заявлении Бирюкова И.Н. от 11.12.2015 г. слов и выражений (л.д. 93), административный истец просил администрацию выдать копию заключения в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью ознакомления, т.е. Бирюкову И.Н. еще 11.12.2015 г. было известно о заключении межведомственной комиссии о признании дома аварийным. Сведений о том, что в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> составлялось какое-либо иное заключение, материалы дела не содержат.
В соответствии с заявлением Бирюкова И.Н. в администрацию от 21.02.2019 г. (л.д. 108), исходя из буквального толкования значения содержащихся в заявлении слов и выражений, 21.02.2019 г. административному истцу было известно о наличии акта о признании дома по адресу: <адрес> аварийным.
Довод жалобы Бирюкова И.Н. о том, что административный истец в 2016 г. и в 2019 г., согласно обратным почтовым уведомлениям (л.д. 95, 109 обор.) получал из администрации Елизаветинского сельского поселения не копию заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным, и не сведения о возможности получения копий документов о признании дома аварийным, а иную корреспонденцию, не подтверждены доказательствами иных обращений Бирюкова И.Н. в администрацию по другим вопросам.
Также в деле отсутствует подтверждение получения Бирюковым И.Н. копий акта и заключения межведомственной комиссии от 16.09.2015 г. и постановления администрации от 23.09.2015 г., приложенных к административному исковому заявлению, в период после общего собрания собственников многоквартирного дома, которое состоялось 28.05.2020 г., на которое ссылается истец в административном иске.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные административным ответчиком по существу иска, а также в подтверждение обращения административного истца в администрацию за получением копии заключения и акта о признании дома аварийным, в подтверждение направления административному истцу копии заключения, получения указанных документов административным истцом в те даты, как установлено судом первой инстанции, заверены надлежащим образом ( л.д. 60 -98, 108,109).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова И.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
