Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-669/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя административного истца Бейтуганова М.Т.- адвоката Далова Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Бейтуганова Т.К. к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании акта, решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Бейтуганов Т.К. в интересах несовершеннолетнего сына Бейтуганова М.Т. обратился в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Министерству просвещения, науки и по делам молодежи Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил признать незаконными акт ГЭК КБР об удалении Бейтуганова М.Т. из единого государственного экзамена по предмету - биология от 20.07.2020 года и решение ГЭК КБР от 24 июля 2020 г. об отказе Бейтуганову М.Т. в допуске к повторной сдаче ЕГЭ по биологии в резервный день, а также возложении на административного ответчика обязанности допустить его к повторной сдаче указанного экзамена в иной день, предусмотренный расписанием о его проведении, в резервный день - 8 августа 2020 года и в случае удовлетворения заявленных требований просит обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указано, что Бейтуганов М.Т., 3 ноября 2002 года рождения, являлся участником единого государственного экзамена по биологии, который проводился 20 июля 2020 г. в пункте проведения ЕГЭ МКОУ СОШ N 4 гор. Баксана.
Во время экзамена экзаменуемый Бейтуганов М.Т. был отстранен от его сдачи федеральным инспектором ГЭК в связи с наличием у него запрещенных технических средств и направлен в штаб ГЭК, где был составлен оспариваемый акт о наличии в его ухе микронаушника.
21 июня 2020 года решением ГЭК экзаменационная работа Бейтуганова М.Т. аннулирована без права пересдачи экзамена в текущем году.
Заявление председателю ГЭК, в котором просил о пересдаче экзамена в резервный день, решением ГЭК от 24 июля 2020 года отклонено.
Считает, что вывод об использовании его сыном во время проведения ЕГЭ микронаушника был сделан государственной экзаменационной комиссией на основании визуального осмотра медсестры, которая не является специалистом в данной области, более того, каких-либо запрещенных предметов, в том числе и наушника, у экзаменуемого не имелось.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение - об отказе в заявленных требованиях.
В жалобе, помимо разъяснений требований, установленных ст. 64 Порядка проведения государственной итоговой аттестации, утвержденного приказом Минпросвещения России указывается, что факт наличия во время экзамена у Бейтуганова М.Т. запрещенного технического средства - микронаушника подтвержден Актом о его удалении, составленным членами ГЭК.
Изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённого, но не явившегося в судебное заседание административного истца Бейтуганова М.Т. доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца - Далова Т.А., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Применительно к названным нормам материального права, а также предписаниям статьи 62, части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 227 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что 20 июля 2020 года Бейтуганов М.Т., 03 ноября 2002 года рождения, являющийся учеником 11 класса, сдавал единый государственный экзамен в МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" по предмету "Биология", в аудитории N 4.
В тот же день в 13 час. 40 мин. Бейтуганов М.Т. удален с пункта проведения экзамена ввиду того, что у него был обнаружен микронаушник, о чем составлен акт об удалении участника экзамена.
ДД.ММ.ГГГГ ГЭК принято решение об аннулировании результатов единого государственного экзамена участника государственной итоговой аттестации Бейтуганова М.Т. по образовательной программе среднего общего образования по предмету "биология" по факту нарушения установленного порядка проведения ГИА.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными акт об удалении Бейтуганова М.Т. с единого государственного экзамена по биологии от 20 июля 2020 года, решения государственной экзаменационной комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования оформленное протоколом N 17 от 24 июля 2020 года об аннулировании результата единого государственного экзамена по биологии, возложил на Государственную экзаменационную комиссию КБР обязанность осуществить допуск Бейтуганова М.Т. к повторной сдаче экзамена в иной день, при этом суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательства нарушения Бейтугановым М.Т. порядка проведения государственной итоговой аттестации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" порядок проведения государственной итоговой аттестации определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.
Во исполнение данного положения закона Приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, который определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА (п. 1).
В силу п. 65 указанного Порядка в день проведения экзамена в ППЭ запрещается:
а) участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;
б) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, техническим специалистам, экзаменаторам-собеседникам - иметь при себе средства связи;
в) лицам, перечисленным в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка, - оказывать содействие участникам экзамена, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;
г) участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.
В соответствии с п. 66 Порядка, утв. Приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018, лица, допустившие нарушение настоящего Порядка, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.
Однако достаточных оснований полагать о том, что Бейтугановым М.Т. было допущено нарушение установленного порядка, не имеется.
Из материалов дела следует, что указанное в акте об удалении запрещенное средство у Бейтуганова М.Т. не изымалось, его исследование лицом, обладающим специальными техническими знаниями, для установления его предназначения, в том числе способности осуществления приема, передачи информации, не проводилось.
Достоверных доказательств обратного административным ответчиком не представлено, при этом сам акт об удалении был составлен и подписан лицами, его составившими со слов федерального инспектора, которые в ходе судебного заседания пояснили, что непосредственными очевидцами обнаружения и изъятия запрещенного средства не являлись.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удаление Бейтуганова М.Т. с Государственной итоговой аттестации являлось необоснованным.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Вологиров А.Ж.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
