Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-669/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Марченко В.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления Марченко В. А. к прокурору Республики Марий Эл и первому заместителю прокурора Республики Марий Эл о признании решения первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Т. Д.Х. от 16 октября 2019 года незаконным в части, обязании ответчика обжаловать определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года по указанным административным истцом доводам, обязании ответчика обратиться в суд в порядке статьи 394 ГПК РФ о пересмотре судебного постановления от 18 ноября 2015 года в защиту прав неопределенного круга лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, не учтенных прокурором при подаче заявления в суд от 27 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко В.А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать решение первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Т, Д.Х. от 16 октября 2019 года незаконным в части; обязать ответчика обжаловать определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года по указанным административным истцом доводам; обязать ответчика обратиться в суд в порядке статьи 394 ГПК РФ о пересмотре судебного постановления от 18 ноября 2015 года в защиту прав неопределенного круга лиц по вновь открывшимся обстоятельствам, не учтенным прокурором при подаче заявления в суд от 27 октября 2015 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2019 года в ходе личного приема прокурором Республики Марий Эл она подала на его имя заявление, в дальнейшем дополнив его заявлением-объяснением от 27 сентября 2019 года. 16 октября 2019 года первым заместителем прокурора Республики Марий Эл Т. Д.Х. было принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования на её заявление. Данное решение считает незаконным в части, так как в связи с тем, что определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года за ней признано право рассмотреть её заявление от 21 августа 2019 года в Горномарийскую межрайонную прокуратуру и жалобу на решение по этому заявлению от 3 сентября 2019 года в порядке статьи 125 УПК РФ, а также в связи с тем, что на основании её заявления в суд от 12 ноября 2019 года в порядке статьи 125 УПК РФ Горномарийский межрайонный следственный отдел вернулся к рассмотрению её обращений от 24 июня 2019 года и 19 июля 2019 года о неправомерных действиях С. А.Ю., имеются основания для обжалования определения Горномарийского районного суда от 7 ноября 2018 года. Также указывает на несостоятельность доводов, изложенных в обжалуемом решении первого заместителя прокурора Республики Марий Эл, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части нарушений градостроительного законодательства при строительстве <...>. Полагает, что ответчик уклоняется от обязанности повторно обратиться в суд в защиту прав неопределенного круга лиц по вновь открывшимся обстоятельствам. При обращении в Прокуратуру Республики Марий Эл и в Горномарийскую межрайонную прокуратуру 2 и 4 сентября 2019 года она приобщила все доказательства, свидетельствующие о нарушении градостроительного законодательства и прав граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, у административного ответчика имеются все доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не только в порядке гражданского судопроизводства, но и уголовного судопроизводства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Марченко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Административные ответчики прокурор Республики Марий Эл и первый заместитель прокурора Республики Марий Эл, заинтересованное лицо Марченко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения Марченко В.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Республики Марий Эл было рассмотрено обращение Марченко В.А. от 18 сентября 2019 года по вопросам выделения доли Марченко А.Г. в жилом доме, нарушений градостроительного законодательства при строительстве <...>, а также по вопросу признания права на реабилитацию Марченко А.Г., ответ на который в административном исковом заявлении не оспаривается.
По результатам рассмотрения обращения в адрес Марченко В.А. было направлено письмо от 16 октября 2019 года за подписью первого заместителя прокурора республики Т. Д.Х., согласно которому проверкой доводов о выделении доли Марченко А.Г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года производство по иску Горномарийского межрайонного прокурора к Марченко В.А. о возложении обязанности оформить жилое помещение в общую собственность детей с определением размера долей прекращено в связи с отказом от иска. Оснований для обжалования определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2018 года не имеется. По доводам обращения о восстановлении прав Марченко А.Г. на долю в праве собственности в ответе от 8 августа 2019 года заявителю обоснованно разъяснено, что Марченко А.Г. вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В части доводов обращения о нарушении градостроительного законодательства при строительстве <...> установлено, что 27 октября 2015 года Горномарийской межрайонной прокуратурой в Горномарийский районный суд Республики Марии Эл подано административное исковое заявление о признании незаконными действий администрации МО "Горномарийский муниципальный район" по выдаче разрешений на строительство <...> и на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Горномарийского районного суда Республики Марии Эл от 18 ноября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления межрайонной прокуратуры отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду. Решение суда вступило в законную силу. В связи с изложенным оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 17-18).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, Марченко В.А. дан мотивированный ответ на все поставленные вопросы, какие-либо права административного истца не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (пункт 1 статьи 27 Закона о прокуратуре).
Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 5.1 названной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано на то, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктом 7.8 Инструкции регламентирован порядок рассмотрения устных обращений граждан, а также письменных обращений, принятых на личном приеме.
В статье 5 Закона о прокуратуре закреплён принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона о прокуратуре, является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.
При этом в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не свидетельствует о неправомерных действиях последнего, поскольку в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Обращение Марченко В.А. рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную административным истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Марченко В.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
