Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-6689/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Колесниковой Е.А. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр", и.о. начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хохлов Д.Ю., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян Л.Б. об оспаривании действий, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхряна Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Колесникова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Октябрьский районный отдел), УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.
В обоснование заявленных требований Колесникова Е.А. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела находилось исполнительное производство N 15187/19/61029-ИП от 6 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа -судебного приказа N 2-3-1290/2019 от 11 сентября 2018 года, по которому предмет исполнения - взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1254,86 рублей в отношении должника Колесниковой Е.А.
Как указал административный истец, 21 марта 2019 года с принадлежащего ей счета в банке судебным приставом-исполнителем списаны 1254,86 рублей, а в последующем 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно списаны денежные средства в размере 1254,86 рублей.
2
Полагая указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, административный истец обращает внимание на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлена, что лишило ее возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок и привело к незаконному списанию с ее счета денежных средств в размере 1254,86 рублей. Кроме того, не было рассмотрено заявление должника о возврате излишне списанной денежной суммы от 30 мая 2019 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесникова Е.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 15187/19/61029-ИП от 6 марта 2019 года незаконными, вернуть денежные средства в сумме 2509,72 рублей, вернуть пени за пользование денежными средствами в размере 449, 24 рублей, возместить моральный ущерб в размере 10000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года административные исковые требования Колесниковой Е.А. удовлетворены частично.
Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 в части повторного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, бездействие в части нерассмотрения заявления Колесниковой Е.А. о возврате денежных средств от 30 мая 2019 года не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы Колесниковой Е.А.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхрян Л.Б. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы в обоснование доводов жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес ООО "УК ЖКХ Ростов-Центр" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1254,30 рублей на депозитный счет Октябрьского районного отдела.
Заявитель жалобы отмечает, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 К АС РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца, административного ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная котлегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
3
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного
4
документа - судебного приказа N 2-3-1290/2019 от 11 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N 15187/19/61029-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1254,86 рублей, в отношении должника Колесниковой Е.А., взыскатель - ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр".
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 К АС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.А. в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 15187/19/61029-ИП от 6 марта 2019 года, суд первой инстанции верно указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, и отсутствие оснований для его восстановления.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией проверено, является правильным.
марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1254,86 рублей.
марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1254,86 рублей.
27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Также 27 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15187/19/61029-ИП от 6 марта 2019 года, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
5
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ФИО9 в части повторного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России", суд пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, поскольку повлекло за собой двойное списание.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Колесниковой Е.А., поскольку с нее повторно была взыскана задолженность.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес ООО "УК ЖКХ Ростов-Центр" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1254,30 рублей на депозитный счет Октябрьского районного отдела, не опровергает установленные судом обстоятельства и выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию указанной суммы с административного истца.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела допущено незаконное бездействие, нарушающее права Колесниковой Е.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Колесниковой Е.А. о возврате денежных средств от 30 мая 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны должностных лиц Октябрьского районного отдела соглашается, исходя при этом, из следующего.
В соответствии с нормами действующего законодательства, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9).
В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем,
6
судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе, о проведении проверки правильности удержания и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).
По смыслу приведенных норм, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт16 части 1 статьи 64), является исполнительным действием, о совершении которого может ходатайствовать сторона исполнительного производства, и которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о рассмотрении по существу, в установленном законом порядке заявления Колесниковой Е.А. о возврате денежных средств от 30 мая 2019 года и направлении в ее адрес копии соответствующего постановления.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц Октябрьского районного отдела.
Учитывая, что оспариваемым бездействием было нарушено право административного истца Колесниковой Е.А. на своевременное рассмотрение заявления о возврате денежных средств, в рассматриваемом случае установлена предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания такого бездействия незаконным.
Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда,
7
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного административным истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхряна Л.Б. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Хрхряна Л.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
