Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-6687/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Туктамышевой О.В. и Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе Биличенко Ю.Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснения представителя административного истца Фержани Н.В., представителя УМС города Владивостока Симоновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Биличенко Ю.Д. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 ноября 2019 года обратилась в Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением УМС г.Владивостока от 09.01.2020 г. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости с назначением нежилое (Н). С указанным решением Биличенко Ю.Д. не согласна, так как на испрашиваемом земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. Расположенный на участке объект не является капитальным сооружением и используется заявителем на протяжении длительного времени при пребывании на земельном участке в качестве укрытия от погодных явлений и хранения садового инвентаря. Иных объектов на территории испрашиваемого земельного участка, а тем более принадлежащих третьим лицам, не имеется. Полагает, что предоставление испрашиваемого земельного участка для указанной цели возможно, так как на нем отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Просит признать незаконным решение УМС г.Владивостока от 09.01.2020 N 2509/20 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.; обязать УМС г.Владивостока устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление Биличенко Ю.Д. от 06.11.2019 N 25109/20у о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 391 кв.м., расположенного в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещена о месте и времени слушания дела надлежаще.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Биличенко Ю.Д., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.
06 ноября 2019 года Биличенко Ю.Д. обратилась в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 391 кв.м., расположенном в кадастровом квартале N по адресу: <адрес> для целей ведения садоводства, с видом разрешенного использования "ведение садоводства".
Решением УМС г.Владивостока от 09 января 2020 года Биличенко Ю.Д. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект с назначением нежилое (Н). Правоустанавливающих документов на указанное сооружение, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка, заявителем не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика соответствует положениям закона, поскольку правоустанавливающих документов на сооружение, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект не является объектом капитального строительства.
С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан - в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст.10 Закона Приморского края "90-КЗ от 29 декабря 2003 года "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, в том числе инвалидам II и III групп для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).
Из материалов дела следует, что постановлениями администрации города Владивостока от 14.08.2018 года N 686 и от 23.08.2019 N 796 Биличенко Ю.Д. поставлена на учет в качестве лица, имеющего право на получение бесплатно в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по категории: инвалид 3 группы.
В соответствии с ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе и в пп. 4 ст. 39.16 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, представленной административным истцом, в границах испрашиваемого участка расположен объект с назначением жилое (Ж). В дальнейшем при подаче другого заявления о предварительном согласовании и предоставлении в собственность бесплатно указанного выше земельного участка административным истцом была представлена схема расположения участка на кадастровом плане территории с указанием на расположение в границах испрашиваемого участка объекта, но уже с назначением нежилое (Н).
Судом установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект.
Доказательств того, что указанный объект принадлежит на праве собственности административному истцу в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке находится объект, указанный на схеме земельного участка, Биличенко Ю.Д. к заявлению в УМС администрации города не приложено документов, подтверждающих ее права на указанное сооружение, доказательств того, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке принадлежит Биличенко Ю.Д. суду также не представлено, обжалуемое решение УМС города от 09.01.2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного в иске земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расположенный на участке объект фактически принадлежит истцу и не является капитальным строением, не влекут отмену решения суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку ни административному ответчику, ни суду не было представлено доказательств принадлежности Биличенко Ю.Д. указанного объекта, а также доказательств подтверждающих, что данный объект не является объектом капитального строения, сооружения, является временным сооружением и используется истцом для хранения садового инвентаря.
При указанных обстоятельствах уполномоченный орган обоснованно принял решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка на основании пп.4 ст. 39.16 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
