Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-6686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-6686/2021
г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Есыревой Е.В.,
судей: Гущевой Н.В., Сильновой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,
с участием представителя ООО "Хлебное место" Вершининой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Хлебное место" на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Хлебное место" к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Федину А.И. об уменьшении исполнительского сбора,
установила:
административный истец ООО "Хлебное место" обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил уменьшить установленный постановлениями судебного пристава - исполнителя от 18.06.2018 года размер исполнительного сбора по исполнительному производству N 10443/18/52009-ИП от 02.02.2018 в размере [номер]. на одну четверть до 1 042 866,21 руб., и по исполнительному производству N 36404/18/52009-ИП от 27.09.2018 в размере [номер] на одну четверть до [номер]
В обоснование заявления указал на то, что 18.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Фединым А.И. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере [номер] в рамках исполнительного производства N 10443/18/52009-ИП от 02.02.2018, возбужденного на основании исполнительного документа от 29.03.2017 N ФС 017751583 [номер]. в рамках исполнительного производства N 36404/18/52009-ИП от 27.09.2018, возбужденного на основании исполнительного документа от 29.03.2017 N ФС 026582030.
Административный истец полагал, что оснований для вынесения вышеуказанных постановлений 18.06.2018 у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку истцом предпринимались все возможные действия, направленные на максимально быстрое в сложившихся обстоятельствах исполнение решения суда, что указывает на снижение степени вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом - исполнителем срок. Согласно приложенному реестру платежей ООО "Хлебное место" были добровольно и самостоятельно произведены платежи, полностью погашающие задолженность перед ГК "АСВ". Также указывает на то, что с 2018 по 2020 ООО "Хлебное место" осуществляет деятельность фактически в убыток. Положение должника осложняло наличие иных кредитов, что не давало возможности ускорить погашение долга перед ГК "АСВ", а также обращение взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке и вынесение постановлений СПИ о запрете на совершение действий по регистрации, а также о наложении ареста на имущество ООО "Хлебное место". Кроме того, в связи с введением ограничений, связанных с распространением COVID-19 часть договоров аренды были расторгнуты арендаторами, а некоторым были даны существенные скидки по оплате арендной платы, доходы существенно снизились, что в целом привело к увеличению срока погашения задолженности перед ГК "АСВ".
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска ООО "Хлебное место" об уменьшении исполнительского сбора отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Хлебное место" просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2020 года, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования.
Представитель ООО "Хлебное место" Вершинина А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 75 названного Пленума).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда с ООО "Хлебное место" взысканы денежные средства в пользу ГК "АСВ" на сумму 24 832 440,09 руб. и 19 864 118,32 руб.
02.02.2018 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС 017751583 от 29.03.2017, выданного Автозаводским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 10443/18/52009-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
27.09.2018 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа ФС 0265852030 от 29.03.2017, выданного Автозаводским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 36404/18/52009-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Своевременное вручение вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.
18.06.2019 года, в связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный срок в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Фединым А.И. вынесены постановления о взыскании с ООО "Хлебное место" исполнительского сбора в размере [номер]
14.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Левашовой Е.С. исполнительное производство N 36404/18/52009-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
19.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Федина А.И. исполнительное производство N 10443/18/52009-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, иные обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку доказательств.
ООО "Хлебное дело" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.
Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не обжаловано и не оспорено в судебном порядке.
Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
В суд апелляционной инстанции представителем административного истца представлены платежные документы за период с 2015 г. по 2018 г. в подтверждение оплаты ООО "Хлебное место" задолженности перед взыскателем.
Однако, судебная коллегия указанные доказательства полагает возможным отклонить, поскольку платежные поручения подтверждают частичную оплату административного истца перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" еще до возбуждения исполнительных производств, в период с 2015 по февраль 2018 г.г. Платежные поручения за период с февраля по октябрь 2018 года, подтверждают только частичное выполнение требований исполнительных документов.
Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе ООО "Хлебное место", без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке кассационного производства в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
