Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-6682/2020
23 сентября 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,
судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1468/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска к Шельменкову М.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу
по апелляционной жалобе Шельменкова М.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Шельменков М.Н. в 2015, 2017 годах являлся владельцем транспортных средств, в связи с чем ему начислен транспортный налог, направлены налоговые уведомления. В срок, установленный законодательством, налогоплательщиком задолженность не уплачена, налоговым органом начислены пени и направлено требование об уплате налогов и пени. В установленные в требовании сроки сумма задолженности не погашена. Судебный приказ, выданный мировым судьей 21 июня 2019 г., отменен 15 июля 2019 г. на основании поступивших возражений ответчика.
В связи с частичной уплатой налога по транспортному налогу и пени Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере (данные изъяты) руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шельменков М.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что административный истец обратился с заявлением к мировому судье с пропуском шестимесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось. Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств, с указанием даты регистрации права собственности и даты утраты права собственности, а также направления административному ответчику в установленные законом сроки налогового уведомления и требования. Направляя ответчику требование, с нарушением установленного законом срока, административный истец в одностороннем порядке, с нарушением норм действующего законодательства, искусственно продлил пресекательный срок, установленный законом. Считает, что суд вынес решение без исследования доказательств о наличии задолженности по каждому налоговому периоду, сделав ссылку на карточку-расчет. Суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии относимых и допустимых доказательств о наличии задолженности у ответчика. Документы, представленные налоговым органом, не подписаны, отсутствуют оригиналы. В нарушение требований части 2 статьи 290 КАС РФ в решении суда отсутствуют сведения, а именно фамилия, имя, отчество, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства, общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца Шельменкова М.Н., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Шельменкова М.Н. Высоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по Свердловскому округу Беловолова Н.А., возражавшего против их, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что Шельменков М.Н. в период 2015, 2017 гг. являлся собственником транспортных средств (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят).
9 июля 2018 г. в адрес административного ответчика направлено уведомление (номер изъят) от 24 июня 2018 г., содержащее расчет транспортного налога за 2015, 2017 гг. в отношении автомобиля (данные изъяты), за 2017 год в отношении автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 г.
В связи с частичной уплатой задолженность по транспортному налогу составила (данные изъяты) руб., о необходимости уплаты которой, а также пени в размере (данные изъяты) руб., указано в требовании от 31 января 2019 г. (номер изъят) со сроком исполнения до 26 марта 2019 г.
Добровольно и в полном объеме задолженность по налогу и пени ответчиком не уплачены.
Выданный 21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска судебный приказ (номер изъят) о взыскании с Шельменкова М.Н. задолженности по транспортному налогу, пени отменен 15 июля 2019 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
3 февраля 2020 г. административным ответчиком частично уплачена задолженность по налогу в размере (данные изъяты) руб. и пеня в размере (данные изъяты) руб.
С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 14 января 2020 г., при этом срок на подачу административного искового заявления истекал 15 января 2020 г.
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу, в предусмотренный налоговым требованием срок административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, административный ответчик обратился в суд в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шельменкова М.Н. задолженность по транспортному налогу за 2017 год.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Административный ответчик, ссылаясь на пропуск срока обращения к мировому судье, ошибочно основывает исчисление со дня истечения срока исполнения, указанного в уведомлении, в то время как действующим законодательством прямо установлены сроки исполнения, указанные в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 31 января 2019 (номер изъят) установлен до 26 марта 2019 г. (л.д. (данные изъяты)).
С заявлением о вынесении в отношении Шельменкова М.Н. судебного приказа налоговый орган обратился 17 июня 2019 г., т.е. с соблюдением шестимесячного срока (л.д. (данные изъяты)).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств с указанием даты регистрации права собственности и даты утраты права собственности, опровергаются материалами дела.
Исходя из требований уточненного административного искового заявления, налоговый орган просил суд взыскать с Шельменкова М.Н. задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в размере (данные изъяты) руб.
Из представленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств транспортные средства (данные изъяты), (данные изъяты) находились в собственности ответчика по 22 декабря 2017 г., снят с регистрационного учета 29 декабря 2017 г., транспортное средство (данные изъяты) находится в собственности ответчика до настоящего времени.
Кроме того, факт владения вышеназванными транспортными средствами в 2017 году подтверждается представленными представителем ответчика в материалы дела копиями договоров купли-продажи транспортных средств от 22 декабря 2017 г.
Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Факт владения (данные изъяты) в спорный период административным ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.
Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что в 2017 году в собственности Шельменкова М.Н. находилось 3 автомобиля.
Ссылка о том, что направление налогоплательщику требования от 31 января 2019 г (номер изъят) не свидетельствует об исполнении административным истцом требований, предусмотренных статьями 52, 69, 70 НК РФ, сделана без учета абзаца 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, согласно которой налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Доводы о том, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям норм части 2 статьи 290 КАС РФ, не влияет на законность постановленного судом решения. Согласно уточнениям административного иска с ответчика взыскивается только задолженность по налогу, пени к взысканию не предъявлялись.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
Е.Г. Бутина
Судьи
Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
