Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-668/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-668/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сорокина С.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Гуляевой Галины Валентиновны к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Гуляевой Марии Александровне, Некрасовой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Гуляевой Галины Валентиновны на решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2018 г., которым постановлено:
"административное исковое заявление Гуляевой Галины Валентиновны к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Гуляевой Марии Александровне, Некрасовой Ольге Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав административного истца Гуляеву Г.В. и ее представителя - Караваева В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Гуляева Г.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП по Орловской области УФССП России по Орловской области) Гуляевой Марии Александровне, Некрасовой Ольге Олеговне, УФССП России по Орловской области о признании действий незаконными.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 24 марта 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Должником по данному производству является ГЕВ - ее сын.
Указывала на то, что 4 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника ГЕВ вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в этот же день имущество: машинка стиральная марки "<...>"; телевизор марки "<...>"; морозильная камера марки "<...>"; микроволновая печь марки "<...>"; хлебопечь марки "<...>" было арестовано.
Однако вышеуказанное имущество не является собственностью должника.
Полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на данное имущество, действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылалась на то, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы начальнику отдела - старшему судебному приставу Мценского РОСП УФССП России по Орловской области, однако жалоба оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просила признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 4 декабря 2017 г., а также действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2017 г.
Определение районного суда в качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова О.О., заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству ГОЮ
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуляева Г.В. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении сослался на пропуск административным истцом, срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Вместе с тем, установленный десятидневный срок для обращения на решение, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является плескательным, а, следовательно, суд при принятии административного искового заявления должен был установить причины пропуска истцом срока для обращения в суд.
Приводит доводы о том, что административными ответчиками не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что при совершении исполнительных действий не были нарушены права и законные интересы третьих лиц.
Административный ответчик - УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).
Согласно частей 5-7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2008 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа от 11 марта 2008 г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области судебным приставом-исполнителем СКВ было возбуждено исполнительное производство N<...> в отношении должника ГЕВ
В 2011 г. номер исполнительного производства был изменен на N <...> (л.д. 7).
Требования исполнительного документа должником исполнены не были и по состоянию на 22 сентября 2017 г. задолженность по алиментам ГЕВ составила 1 057034,08 рублей.
Проверяя доводы административного истца Гуляевой Г.В. о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов противоречат действующему законодательству, нарушают ее права и законные интересы, судом первой инстанции установлено следующее.
На основании распоряжения начальника отдела-старшего судебного пристава Мценского РОСП УФССП России по Орловской области КЕА от 30 ноября 2017 г. N 33-р, судебным приставом-исполнителем Гуляевой М.А. с участием должника ГЕВ, понятых, 4 декабря 2017 г. произведен арест имущества должника на сумму 16 500 рублей в пользу взыскателя (л.д.7).
4 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасовой О.О. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ГЕВ (л.д. 27).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2017 г., копия которого была вручена должнику в этот же день (л.д. 8 оборот, 25-26).
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, 12 декабря 2017 г. должник ГЕВ обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей и отменить постановление от 4 декабря 2017 г. (л.д.9).
18 декабря 2017 г. старшим судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области КЕА было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ГЕВ, поскольку задолженность по алиментам последнего на 18 декабря 2017 г. составляет 1 096864,25 рублей, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику и приобретено третьими лицами. Стоимость арестованного имущества не превышает размера задолженности по исполнительному производству (л.д. 10).
Оценивая имущество с точки зрения целевого назначения, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий правильно исходил из того, что с учетом целевого назначения, указанные в акте ареста (описи имущества) предметы, а именно: машинка стиральная марки "LG"; телевизор марки "Rolsen"; морозильная камера марки "Саратов"; микроволновая печь марки "LG"; хлебопечь марки "LG", не могут быть отнесены к предметам домашней обстановки и обихода, без которых должник и члены его семьи не могут обойтись в быту и не являются предметами первой необходимости.
В этой связи, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 декабря 2017 г. следует, что должник ГЕВ не выразил своего несогласия с актом, а напротив, ходатайствовал о самореализации арестованного имущества (л.д.7, оборот).
Установив изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 4 декабря 2017 г., а также в аресте имущества, указанного в акте от 4 декабря 2017 г., не нарушают прав и законных интересов административного истца - Гуляевой Г.В., поскольку арестованное имущество не является жизненно необходимым, имеет реальную стоимость, в связи с чем, это имущество нельзя расценивать в качестве предметов домашней обстановки, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела усматривается, что административный истец Гуляева Г.В. не является стороной исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
В суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного-исполнителя по наложению ареста на имущество должника ГЕВ, последняя обратилась 10 января 2018 г., тогда как исполнительные действия по наложению ареста были совершены в ее присутствии, а также в присутствии должника, 4 декабря 20017 г.
Учитывая изложенное выше, а также то, что административным истцом Гуляевой Г.В. не было представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с данным административным исковым заявлением, суд первой инстанции, с учетом положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильно выводу о том, что пропуск срока на обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
