Определение Судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 17 октября 2017 года №33а-668/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33а-668/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению мэрии города Магадана к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Вылковой В.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Павляк М.Г. от 03 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора
по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 августа 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя мэрии города Магадана Пашковской А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а :
мэрия города Магадана обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных производств УФССП России по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонный отдел УФССП России по Магаданской области) Павляк М.Г. от 03 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указала, что 21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Вылковой В.А. на основании исполнительного листа, выданного 04 июня 2015 года Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство, должником по которому является мэрия города Магадана.
Пунктом 2 данного постановления должнику - мэрии города Магадана установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку требования исполнительного документа в указанный срок исполнены не были, 03 июля 2017 года начальником отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г. вынесено постановление о взыскании с мэрии города Магадана исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Со ссылкой на положения статей 105, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) полагала указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным в связи с тем, что его взыскание произведено в период обжалования мэрией города Магадана определения Магаданского городского суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения.
В связи с изложенным мэрия города Магадана просила признать незаконным указанное постановление, а также освободить её от уплаты взысканного исполнительского сбора.
Определением судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г., в качестве заинтересованных лиц - начальник Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Манжиев Б.А., прокуратура города Магадана.
Протокольными определениями Магаданского городского суда от 04 и 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Магаданэнерго», акционерное общество «Магаданэлектросеть», общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Вылкова В.А.
Решением Магаданского городского суда от 16 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, мэрия города Магадана подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, являвшиеся основаниями административного иска.
Кроме того указывает, что о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора свидетельствует также его вынесение до получения мэрией города Магадана требования судебного пристава-исполнителя от 03 июля 2017 года об исполнении требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок.
Обращает внимание на неверное указание в обжалуемом постановлении даты вступления в законную силу решения, а также на отсутствие в мотивировочной части постановления даты получения мэрией города Магадана постановления о возбуждении исполнительного производства, необходимость указания которой обусловлена пунктом 3.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16).
Считает, что удержание с мэрии города Магадана исполнительского сбора создаст препятствия для исполнения данным органом своих функций.
Полагает, что вина мэрии города Магадана в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует и мэрия подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Магадана полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Участвующие в деле ответчики и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях на неё, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы гражданина; соответствует ли решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Магаданского городского суда от 04 июня 2015 года и дополнительным решением от 30 июля 2015 года на мэрию города Магадана возложена обязанность в течение года со дня вступления в законную силу данного решения совершить определённые в нём действия.
Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2015 года.
Определением Магаданского городского суда от 06 октября 2016 года удовлетворено заявление мэрии города Магадана, предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения до 27 апреля 2017 года.
21 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Вылковой В.А. на основании исполнительного листа, выданного 09 сентября 2015 года по дополнительному решению Магаданского городского суда от 30 июля 2015 года, возбуждено исполнительное производство № 18861/16/49002-ИП, должником по которому является мэрия города Магадана.
В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения постановления.
В период действия предоставленной мэрии города Магадана отсрочки исполнения решения суда (с 06 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года) исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 18861/16/49002-ИП не производились.
03 июля 2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству № 18861/16/49002-ИП - мэрии города Магадана - исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, Магаданский городской суд пришёл к обоснованным выводам о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания исполнительского сбора в период обжалования должником определения Магаданского городского суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении суда.
Оснований не согласиться с суждениями суда в указанной части не имеется.
Доводы жалобы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неверным указанием в нём даты вступления в законную силу решения суда, а также в связи с отсутствием в его мотивировочной части сведений, предусмотренных пунктом 3.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует предъявляемым к нему приведенной нормой требованиям.
При этом, так как методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённые ФССП России 07 июня 2014 года, не являются нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению, несоответствие указанного постановления данным рекомендациям не свидетельствует о его незаконности.
Допущенная в постановлении описка в указании даты вступления в законную силу решения суда может быть устранена судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о возможности возникновения препятствий для осуществления мэрией города Магадана своих функций в связи с взысканием с неё исполнительского сбора правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента истечения срока предоставленной отсрочки (27 апреля 2017 года) до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (03 июля 2017 года) должником предпринимались все необходимые действия по исполнению судебного акта, а также о том, что данный акт не исполнен в связи с наличием уважительных причин, истцом не представлено.
При таком положении доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины мэрии города Магадана в неисполнении требований исполнительного документа необоснованны и, соответственно, оснований для освобождения мэрии города Магадана от уплаты взысканного с неё исполнительского сбора по исполнительному производству № 18861/16/49002-ИП не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Определением судьи Магаданского областного суда от 02 октября 2017 года по настоящему делу приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г. от 03 июля 2017 года № 49002/17/113169 о взыскании с мэрии города Магадана исполнительского сбора в размере 50 000 рублей до вынесения по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда.
В связи с принятием настоящего определения указанные меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Магаданского городского суда от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана - без удовлетворения.
Отменить принятые по настоящему административному делу меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Павляк М.Г. от 03 июля 2017 года № 49002/17/113169 о взыскании с мэрии города Магадана исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка