Определение Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №33а-6681/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-6681/2020







17 сентября 2020 г.


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г., рассмотрев частную жалобу Мальцевой С.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 г. о возвращении административного искового заявления Мальцевой С.В., Маркович Р.И. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, возложении обязанности принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, выдать решение,
установил:
Мальцева С.В., Маркович Р.И. обратились в суд с административным иском к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, возложении обязанности принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, выдать решение.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 г. административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Иркутска.
В частной жалобе Мальцева С.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что юридически значимые последствия в случае рассмотрения данного спора возникнут в нескольких районах г. Иркутска, а именно: по месту нахождения Управления Росреестра по Иркутской области, МУП БТИ г. Иркутска, месту нахождения подрядчиков для выполнения работ.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оспаривается отказ администрации г. Иркутска в согласовании и перепланировки квартиры по (адрес изъят), следовательно, полномочия администрации г. Иркутска распространяются на территорию Октябрьского района г. Иркутска, что относится к подведомственности Октябрьского районного суда г. Иркутска. Место нахождения органа местного самоуправления не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения части 2 статьи 22 КАС РФ. Кроме того, судья указал, что юридически значимые последствия возникнут на территории Октябрьского района г. Иркутска.
Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют требованиям норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Таким образом, юридически значимые последствия деятельности органа местного самоуправления, решение которого обжалуется, возникнут по месту нахождения жилого помещения, расположенного на территории, которая относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Доводы частной жалобы о том, что юридически значимые последствия в случае рассмотрения данного спора возникнут в нескольких районах г. Иркутска, а именно: по месту нахождения Управления Росреестра по Иркутской области в силу того, что в будущем данный орган будет вносить изменения в ЕГРН, МУП БТИ г. Иркутска, которое будет изготавливать техническую документацию на квартиру, а также по месту нахождения подрядчиков для выполнения работ, находящихся в Кировском районе г. Иркутска, отклоняются судом, поскольку являются надуманными и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
По указанным основаниям суд приходит к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска о возвращении административного искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2020 г. о возвращении административного искового заявления Мальцевой С.В., Маркович Р.И. к администрации г. Иркутска о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, возложении обязанности принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры, выдать решение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка