Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33а-6680/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1290/2020 по административному исковому заявлению Кокориной Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кузьминой С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, устранении нарушения прав
по апелляционной жалобе и дополнении к ней административного истца Кокориной Н.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска (с учетом заявления об изменении предмета административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административным истцом Кокориной Н.Н. указано, что 23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кузьминой С.Ю. на основании исполнительного листа ФС 027826065 от 5 февраля 2019 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО "Цептер Интернациональ" денежных средств в размере 188 701,27 рублей, о чем Кокориной Н.Н. стало известно после удержаний, произведенных ПАО Сбербанк, с ее счета, на который происходит начисление пенсии по инвалидности, в размере 30 000 рублей, в связи с чем ею получена пенсия в размере 8 000 рублей.
Административный истец полагает, что с 9 августа 2019 г. действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с пенсии являются незаконными, не соответствуют требованиям статей 8, 12, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в части вида пенсии, размера удержаний, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан проверить, относятся ли денежные средства, находящиеся на счету, принадлежащем Кокориной Н.Н., к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание.
О нарушении своих прав Кокориной Н.Н. стало известно 9 сентября 2019 г.
На основании изложенного административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кузьминой С.Ю. по списанию со счета, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств с пенсии по инвалидности в размере 188 700,70 рублей в пользу ООО "Цептер Интернациональ", устранить нарушение ее прав путем возложения обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства с пенсии по инвалидности в размере 72 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Иркутской области; в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО "Цептер Интернациональ".
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумова Ж.Н..
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец Кокорина Н.Н. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение ее прав и охраняемых законом интересов. Пристав не исполнил свою обязанность проверить материальное положение должника-инвалида, при этом правомерность наложения максимального размера удержания не подтверждена, судом не учтено то обстоятельство, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Кузьминой С.Ю. возникли материальные затруднения.
Также указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля К.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Административный истец Кокорина Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Кузьмина С.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумова Ж.Н., представитель заинтересованного лица ООО "Цептер Интернациональ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Медведевой Н.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений пункта 3 части 1, части 3 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях") предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кокорина Н.Н. является пенсионером, получателем пенсии по старости, а также инвалидом третьей группы, в связи с чем ей бессрочно установлена страховая пенсия по старости в размере 16 525,96 рублей, а также бессрочно как инвалиду третьей группы - ежемесячная денежная выплата в размере 1 072,49 рублей.
На основании постановления от 29 мая 2019 г., вынесенного по исполнительному производству N 70265/18/38030-ИП, начиная с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2020 г. со страховой пенсии по старости Кокориной Н.Н. путем удержания в размере 50% произведено взыскание задолженности в пользу ООО "Цептер Интернациональ" в общем размере 79 047,84 рублей.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приняв во внимание, что в силу положений части 2 статьи 99, части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на страховую пенсию по старости и по инвалидности не запрещено. Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50 процентов от суммы страховой пенсии, не исключенной законодателем из имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Так, из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).
Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований возможно, только если установлено, что оно нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.
Судом обоснованно учтено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии 50% дохода не имеется.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 г. N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.
При рассмотрении данного дела судом правильно установлено, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания учитывал материальное положение должника Кокориной Н.Н., обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, в том числе положений части 1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля К. не влияет на законность принятого решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, соответственно оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокориной Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.И. Медведева
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
