Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6677/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1237/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональные вторичные ресурсы" к Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуре, исполняющему обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуре И.Б. Миллер, прокуратуре Иркутской области о признании незаконным и отмене представления,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "РВР" Иванец В.С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления ООО "РВР".
По результатам вышеуказанной проверки, было вынесено представление от 7 ноября 2019 г. N 07-21а-2019/1130, которым были выявлены нарушения природоохранного законодательства, ненадлежащее исполнение должностными лицами ООО "РВР" требований действующего законодательства об отходах производства и потребления.
Указанное представление было направлено законному представителю ООО "РВР" Фоминых Н.Ю. 16 апреля 2020 г.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
При этом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл.22КАСРФ.
Административный истец ООО "РВР", считает представление от7ноября2019г. N 07-21а-2019/1130 Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры незаконным и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.
Оспариваемое представление, не содержит подробных сведений о фактах выявленных нарушений со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. По мнению административного истца - ООО "РВР", Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой не доказано фактов нарушения последним природоохранного законодательства.
Представление, выданное ООО "РВР", обязывает юридическое лицо в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" "принять незамедлительные меры к устранению нарушений природоохранного законодательства, а также причин и условий, способствовавших их совершению". Вместе с этим Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой не указано, каким именно способом это нужно сделать, а значит, оно в связи с неясностью и неконкретностью не исполнимо. Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой, указанным представлением было установлено: "рассмотреть вопрос о привлечении лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности". Так, содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам ФЗ - N 2202-1 от 17 января 1992 г. (ред. от 6 февраля 2020 г.) "О прокуратуре Российской Федерации".
ООО "Региональные вторичные ресурсы" просило суд признать недействительным и отменить представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры И.Б. Миллер от 7 ноября 2019 г. N 07-21а-2019/1130 об устранении нарушений природоохранного законодательства.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от6июля2020г. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Региональные вторичные ресурсы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что представление является незаконным, поскольку в нем не указано, какие действия необходимо совершить, а значит оно в связи с неясностью и неконкретностью не исполнимо.
Содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам ФЗ-2202-1 от 17 января 1992 г. (ред. от 6 февраля 2020 г.).
Доказательства, представленные в суд "фототаблица к заключению специалиста" является недопустимым доказательством, а, соответственно, выводы о загрязнении земельного участка не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РВР" Ангарский межрайонный природоохранный прокурор Пириятина О.В. указала, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой директору ООО "РВР" было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства. Представление было направлено на электронную почту юридического лица, указанную на фирменном бланке. ООО "РВР". Представление и. о. Ангарского межрайонного природоохранного прокурора было рассмотрено.
В ответе на представление директор ООО "Региональные вторичные ресурсы" выражает согласие с выявленными в ходе проверки нарушениями закона и указывает на принятые по результатам рассмотрения Представления меры, направленные на устранение нарушений.
Обращаясь с административным исковым заявлением, административный истец злоупотребляет своим правом на обращения в суд, поскольку доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении вступают в противоречие с выводами, указанными в ответе на представление.
Представление соответствует предъявляемым требованиям, установленным приказом Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. N 195. Требования об указании в представлении конкретного способа устранения нарушений закона действующим федеральным законодательством не предусмотрены.
Как ошибочно указывает административный истец, прокурор в представлении не настаивает на привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
Заключение специалистов службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, получено в установленном законом порядке. Договор аренды, представленный в материалы административного дела, обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку не может опровергать изложенные в оспариваемом представлении выводы. Договор аренды не исключает того факта, что земельный участок загрязнен от деятельности ООО "РВР".
При отсутствии соответствующего решения суда по иску прокурора о понуждении произвести определенные действия, отсутствии постановления о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований прокурора, обязанность административного истца сводится к рассмотрению представления прокурора в установленный срок и сообщению о результате рассмотрения в письменной форме. Соответственно, нарушения прав административного истца отсутствует.
Необходимая совокупность условий для признания представления прокурора незаконным отсутствует.
Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Представление прокурора было получено ООО "РВР" 7 ноября 2019 г., а рассмотрено 26 ноября 2019 г., следовательно, заявителем пропущен трех месячный срок для обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя административного истца Иванца В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры старшего помощника прокурора Мальхановой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от17января1992г. N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от17января1992г. N 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, 7 ноября 2019 г. и.о. заместителя прокурора Ангарской межрайонной природоохранной прокуратуры Миллером И.Б. было вынесено в адрес директора ООО " Региональные вторичные ресурсы" в соответствии со статьей 24 Федерального закона от17января1992г. N 2202-1 за исходящим N 07-21а-2019/1130 и направлено для рассмотрения представление об устранении нарушений Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, допущенных при осуществлении деятельности Общества и уведомить прокурора о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно в течении месяца со дня вынесения представления.
В данном представлении прокурором указывалось на то, что в процессе деятельности Общества образуются такие опасные отходы как песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами - 4 класс опасности, шины пневматические автомобильные отработанные - 4 класс опасности. Данные отходы были обнаружены в ходе осмотра территории земельного участка.
В нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления паспорта на указанные виды отходов, отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления, отходы коры у Общества отсутствуют. В отчетах об образовании, использовании, обезвреживании отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства данные отходы также не указаны.
Кроме того, в ходе проверки выявлены факты пролива нефтепродуктов на почву в границах указанного земельного участка.
В данном представлении прокурором указывалось на то, что в силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков (арендаторы) обязаны соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В представлении содержались требования к руководителю Общества безотлагательно его рассмотреть, принять меры к устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующий; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц Общества,о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора; о результатах принятых мер письменно сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.
26 ноября 2019 г. представление и. о. заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора было рассмотрено ООО "РВР". Копия ответа на представление была направлена в прокуратуру с указанной электронной почты.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что при внесении представления прокурор действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.
Кроме того, ООО "РВР" пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В период с 26 сентября 2019 г. по 24 октября 2019 г. Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании решения о проведении проверки N 47 в отношении "РВР" в установленный Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" срок проведена проверка, предметом которой явилось выявление фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в деятельности Общества нарушений законодательства об отходах производства и потребления. Установив нарушения природоохранного законодательства 7ноября2019г. Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой директору ООО "РВР" внесено представление об устранении нарушений.
Содержание представления четко раскрывает суть допущенных ООО "РВР" нарушений природоохранного законодательства со ссылкой на конкретные нормы Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказа Минприроды России от1сентября2011г. N 721, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от30марта1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека". Указанные нарушения подтверждаются заключением специалиста Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области, привлеченного к прокурорской проверке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представление прокурора от7ноября2019г. императивно не возлагало на руководителя Общества обязанность привлечь должностных лиц Общества к ответственности, оно лишь возлагало на указанное должностное лицо обязанность рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц Общества. Такая формулировка требования представления свидетельствует о том, что прокурор не предрешал существа решения, которое должно быть принято руководителем Общества по результатам его рассмотрения.
Здесь же необходимо отметить, что согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностные лица устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что в представлении отсутствуют сведения о том, каким способом юридическому лицу необходимо устранить допущенные нарушения закона, о том, что представление не содержит конкретных фактов выявленных нарушений., что административным истцом не пропущен срок обращения в суд, о нечитаемой фототаблице, приложенной к заключению специалиста, о недопустимости выводов суда о неотносимости такого доказательства как договор аренды N 01/08 от 1 августа 2019 г. - не опровергают верных выводов суда первой инстанции о законности представления прокурора, по существу они направлены на их переоценку, вследствие ошибочного толкования норм материального права, а также выражают субъективное несогласие с принятым решением.
Кроме того административным истцом не представлено доказательств нарушения прав Общества указанным представлением. Доказательств привлечения к административной ответственности за невыполнение представления прокурора суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание, что представление и.о. заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора было получено ООО "РВР" 7ноября2019г., а рассмотрено 26 ноября 2019 г., заявителем пропущен установленный законом трех месячный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену решения, по делу не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт суда первой отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта заявителем апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от6июля2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью " Региональные вторичные ресурсы" Иванца В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
