Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2019 года №33а-6676/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-6676/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по РД, Буйнакскому МРО УФССП России по РД и заместителю начальника Буйнакского МРО УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N, N, N, N, N от <дата>, а также о приостановлении исполнительных производств по указанным постановлениям, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивировав требования тем, что <дата> заместитель начальника Буйнакского МО СП вынес постановления о возбуждении исполнительных производств NN, 05030/19/165032, 05030/19/165033, 05030/19/165034, N 05030/19/165035 в отношении истца на основании постановлений Государственной инспекции труда в РД о наложении административного штрафа.
Так, <дата> Государственная инспекция труда в РД в лице государственного инспектора ФИО6 вынесла постановления о наложении административных штрафов за нарушения Трудового кодекса РФ на истца - генерального директора АО "Буйнакский агрегатный завод" ФИО1: постановления NN/П/10/1, 410/П/11/1, 410/П/12/1, 410/П/14/1 и 410/П/15/1. Данные постановления считает незаконными и необоснованными.
<дата> АО "Буйнакский агрегатный завод" обратилось в Министерство труда и социального развития РД с жалобой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В нарушение указанной нормы Министерство труда и соцразвития РД письмом N от <дата> сообщило, что поданная жалоба не относится к компетенции министерства.
<дата> АО "Буйнакский агрегатный завод" обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на постановления о наложении административных штрафов. <дата> Федеральная служба по труду и занятости направила письмо N ТЗ/2621-03-4, с предложением дооформить жалобу. <дата> АО "Буйнакский агрегатный завод" вновь направило жалобу, которая по состоянию на <дата> находилась на рассмотрении, и окончательное решение по ней не принято.
Взыскание административных штрафов до вынесения Федеральной службой по труду и занятости решения по жалобе от <дата> истец считает незаконным. Вместе с тем, обращает внимание на то, что <дата> АО "Буйнакский агрегатный завод" направил председателю Правительства РД письмо о предоставлении предприятию отсрочки по выплате административных штрафов из-за большой задолженности по оплате налогов в федеральный и региональный бюджеты, а также по выплате заработной платы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО1, подав апелляционную жалобу на предмет отмены судебного акта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, представитель УФССП России по РД ФИО8 и заместитель начальника Буйнакского МРО УФССП России по РД ФИО9, возражали против данного, указывая о законности судебного акта.
Судебное заседание судебной коллегией проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РД от <дата> N/П/10/1 генеральный директор АО "Буйнакский агрегатный завод" (далее АО "БАЗ") ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу <дата>.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО9 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО9) от <дата> на основании указанного постановления ГТИ РД возбуждено исполнительное производство N-ИП (N) в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа.
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Республике Дагестан N 410/П/11/1 от <дата> генеральный директор АО "БАЗ" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу <дата>.
На основании указанного постановления ГИТ РД, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП (N) в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа.
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в РД N/П/12/1 от <дата> гендиректор АО "БАЗ" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа з размере 4 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
На основании указанного постановления ГИТ РД, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП (N 05030/19/165033) в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа.
Постановлением госинспектора труда ГИТ в РД N/П/14/1 от <дата> гендиректор АО "БАЗ" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
На основании указанного постановления ГИТ РД, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП (N 05030/19/165034) в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа.
Постановлением госинспектора труда ГИТ в РД N/П/15/1 от <дата> гендиректор АО "БАЗ" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в вше штрафа в 8 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.
На основании указанного постановления ГИТ РД, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП (N 05030/19/165035) в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа.
Взыскателем по исполнительным производствам является ГТИ РД.
В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 названного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно материалам дела и приведенным правовым положениям, установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований законодательства о судебным приставах и исполнительном производстве.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, не установлено; исполнительные документы на момент предъявления в службу судебных приставов, содержали сведения, позволяющие определить момент вступления постановления в законную силу, сведениями об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях судебный пристав не располагал; исполнительные документы соответствуют установленным требованиям, срок предъявления к исполнению не истек, сведений об уплате ФИО1 административных штрафов в исполнительных документах не имеется. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции в соответствии с требованиями закона.
То обстоятельство, что административным истцом ФИО1 не получен ответ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, положения названного закона не связывает с наличием снований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Сведений о восстановлении процессуальных сроков обжалования, отмене либо изменении постановлений по делу об административном правонарушении материалы исполнительного производства и представленные административным истцом документы не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции оспариваемые решения приняты в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятия имелись. Также по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительных производств, не установлено.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и фактических обстоятельств дела.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка