Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33а-6674/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Ночевника С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6950/2021 (УИД 47RS0004-01-2020-010915-78) по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дашевской Ольги Юрьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года по административному исковому заявлению Дашевского Леонида Борисовича к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой Сахаяне Борисовне, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., пояснения Дашевской О.Ю. и её представителя, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Дашевский Л.Б. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой С.Б., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в котором, уточнив заявленные требования, не настаивая на возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершать какие-либо исполнительные действия, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Семеновой С.Б., выразившееся в неисполнении в период с 13.10.2020 г. по 18.05.2021 г. включительно возложенных на нее обязанностей в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 от 08 июня 2020 года о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N (л.д. 1-2, 84).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Калининском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Дашевской О.Ю. в его пользу денежных средств в размере 7 043 200 руб.
08 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Христенко Е.Г. вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника Дашевской О.Ю., изъять указанное имущество.
Указанное постановление вместе с поручением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Христенко Е.Г. от 09.06.2020 г. были переданы представителю административного истца Слободину В.И., который 11.06.2020 г. доставил полученные документы во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.
Поскольку в предусмотренный ч. 3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пятнадцатидневный срок поручение судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Христенко Е.Г. о совершении исполнительных действий не было исполнено, представитель истца - Слободин В.И. обратился во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, получив на приёме сведения о передаче поручения для исполнения судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП Семеновой С.Б., которая 12.10.2020 г. выдала копию постановления о наложении ареста на имущество должника.
Вместе с тем, совершив на основании поручения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Христенко Е.Г. исполнительные действия и применив 12.10.2020 года меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника Дашевской О.Ю., судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Семенова С.Б. лишь 19.05.2021 года направила в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу извещение об исполнении поручения, тем самым, допустив бездействие в период с 13.10.2020 г. по 18.05.2021 г., нарушающее права взыскателя.
04 июня 2021 года Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение, которым иск Дашевского Л.Б. удовлетворен в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б. в период с 13.10.2020 г. по 18.05.2021 г. включительно, выразившегося в не исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 08.06.2020 г. о поручении совершить исполнительные действия в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В удовлетворении требований в остальной части Дашевскому Л.Б., отказано (л.д. 94-102).
С постановленным решением не согласилась, привлеченная судом в качестве заинтересованного лица должник Дашевская О.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела (л.д. 111-112).
В суде апелляционной инстанции Дашевская О.Ю. и её представитель по доверенности Гордейчук В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд её удовлетворить, также обратили внимание на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении Дашевской О.Ю.
Представитель Дашевского О.Ю. по доверенности ФИО11 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела, в адрес заинтересованного лица Дашевской О.Ю. судом было направлено извещение о дате судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д.75).
Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласии Дашевской О.Ю. на извещение посредством СМС-сообщения.
В соответствии с ч.4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Дашевской О.Ю. была направлена по адресу: <адрес> <адрес> уч. N, номер отправления N (л.д.76).
Согласно отчета об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" почтовое отправление на имя ФИО1 было возвращено в адрес отправителя не за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, а по иным обстоятельствам (л.д.124-124).
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Дашевской О.Ю.
Согласно копии паспорта последний адрес регистрации Дашевской О.Ю.: <адрес> (л.д.127-128), сведения об извещении по последнему известному месту регистрации материалы дела также не содержат.
Поскольку, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Дашевской О. Ю. о времени и месте судебного заседания, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
(судья С.В. Береза)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
