Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6673/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-6673/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Павловой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4318/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-000364-28) по апелляционной жалобе Редикульцева Владислава Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года по административному исковому заявлению Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Редикульцеву Владиславу Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, обязании произвести действия,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Всеволожский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Редикульцеву В.В., в котором просил с момента вступления решения суда в законную силу незамедлительно прекратить действие права Редикульцева В.В. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N категория "В, В1, С, С1, М" по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами; обязать Редикульцева В.В. возвратить водительское удостоверение N категория "В, В1, С, С1, М" в органы Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (МРЭО УГИБДД).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N категория "В, В1, С, С1, М". В тоже время ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как состоит на учете в ГБУЗ ЛОНД с 29.03.2019 г. с диагнозом <данные изъяты>. Управление транспортным средством административным ответчиком, состоящем на учете в ГБУЗ ЛОНД, создает реальную угрозу дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права граждан, интересы общества и государства, в связи с чем прокурор просит суд:
Определением суда от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГБУЗ ЛОНД.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года административные исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Редикульцеву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, обязании произвести действия удовлетворены. Со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, незамедлительно прекратить действие права Редикульцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории "В, В1, С, С1, М" по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Обязать Редикульцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, сдать в УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО (СПб, <адрес>) водительское удостоверение N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории "В, В1, С, С1, М". С ФИО1 в доход государства - МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Редикульцев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции Редикульцев В.В. и его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили суд решение суда отменить.
Прокурор отдела Ленинградской областной прокуратуры Чубукова А.С. доводы апелляционной жалобу полагала необоснованными, между тем, указала, на имеющие процессуальные нарушения допущенные судом, что является основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Другие лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).
Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).
Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).
Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).
В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.
Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Редикульцеву В.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, обязании произвести действия поступило во Всеволожский городской суд Ленинградской области (л.д.3-4) и было принято к производству судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области Дмитриевой Д.Е. (л.д. 1-2), которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 18 февраля 2021 года (л.д. 23), которое отложено на 25 марта 2021 года, 25 марта 2021 судебное заседание отложено на 23 апреля 2021 года, в котором постановлено определение о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 43-44).
Распоряжением председателя Всеволожского городского суда от 30 апреля 2021года административное дело передано для рассмотрения судье Березе С.В. (л.д.50).
Определением судьи Березы С.В. от 30 апреля 2021 года указанное административное дело принято к рассмотрению, производство по делу возобновлено 02 июня 2021 года, лица, участвующие в деле извещены о дате судебного заседания на 11 июня 2021 в 12.30 (л.д. 52-53).
11 июня 2021 года дело по существу с принятием решения рассмотрено судьей Березой С.В. (л.д.84-90).
В нарушение вышеприведенных положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в материалах административного дела отсутствует определение председателя или заместителя председателя суда о замене судьи.
При этом, распоряжение председателя суда о передаче дела от одного судье к другому, вынесенное в целях упорядочения деятельности суда не свидетельствует о надлежащем оформлении замены судьи, которому было распределено дело.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел. Указанные законоположения, не предполагают возможность произвольной замены судьи, приступившего к рассмотрению дела по существу, без принятия соответствующего процессуального решения,
В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное; разрешить дело в соответствии с требованиями закона; принять решение по заявленным требованиям, в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности, дать надлежащую оценку всем доводам, лиц, участвующих в деле.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы, поскольку не может предрешить исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года
Председательствующий
Судьи
(судья С.В. Береза)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
