Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-667/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого И.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Джумовой А.Э., Баюшкину Д.В., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе Чернецкого И.А., поданной его представителем Сердюковым А.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Чернецкий И.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) Джумовой А.Э. о признании незаконным бьездействия.
В обоснование иска указал, что в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 11739/17/49002-ИП, возбужденное в отношении Чернецкого И.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N... от 30 июня 2017 года.
13 февраля 2021 года через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ) по указанному исполнительному производству направлено ходатайство, которому присовен номер 1073415967.
В предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) срок, до 19 марта 2021 года, ответ на ходатайство по указанному в нем адресу не поступил.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., выразившееся в ненаправлении письменного ответа на ходатайство по адресу: <адрес>.
Определением судьи Магаданского городского суда от 24 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).
Протокольным определением Магаданского городского суда от 8 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкин Д.В., врио начальника - старший судебный пристав Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петрова Н.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району, УМВД России по Магаданской области.
Решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В., выразившееся в не направлении по адресу: <адрес> письменного ответа (уведомления) в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ на вопрос N 1 ходатайства (заявления) от 13 февраля 2021 года о предоставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 20.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Чернецкий И.А. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не проверил обстоятельства, на которые ссылается истец, не исследовал имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административным ответчиком обращения истца и направлении в его адрес мотивированного ответа на указанное обращение в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Обращает внимание на то, что в направленном судебному приставу-исполнителю ходатайстве истец просил направить ответ заказным письмом по адресу, указанному в ходатайстве. Как следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью N 180, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 февраля 2021 года направлено в адрес истца только 6 апреля 2021 года, после возбуждения настоящего административного дела. Данное постановление истцу не поступило.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Как следует из оглашенной в судебном заседании 28 апреля 2021 года резолютивной части решения суда, административные исковые требования Чернецкого И.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., Баюшкину Д.В., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петровой Н.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении письменного ответа на ходатайство, удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В., выразившееся в не направлении по адресу: <адрес>, письменного ответа (уведомления) в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ на вопрос N 1 ходатайства (заявления) от 13 февраля 2021 года о предоставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 20.
На судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В. возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос N 1 ходатайства (заявления) от 13 февраля 2021 года о предоставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 20.
В удовлетворении административных исковых требований Чернецкого И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петровой Н.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении письменного ответа на ходатайство, отказано.
Между тем согласно резолютивной части мотивированного решения по делу административные исковые требования Чернецкого И.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Джумовой А.Э., Баюшкину Д.В., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Петровой Н.А., УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении письменного ответа на ходатайство, удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области Баюшкина Д.В., выразившееся в не направлении по адресу: <адрес>, письменного ответа (уведомления) в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ на вопрос N 1 ходатайства (заявления) от 13 февраля 2021 года о предоставлении копии постановления, принятого по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 20.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Таким образом, в материалах дела отсутствует мотивированное решение, принятое судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства по существу, что является грубым нарушением процессуальных требований. При этом рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможности отмены решения суда и направления административного дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанном выше случае.
Вместе с тем частью 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 названного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с очевидностью свидетельствуют о нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Допущенное судом первой инстанции существенное процессуальное нарушение безусловно нарушает право сторон административного дела на защиту, что в силу приведенных положения части 2 статьи 2 и части 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь положениями статей 2, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному иску Чернецкого И.А. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Джумовой А.Э., Баюшкину Д.В., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Петровой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
