Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33а-667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33а-667/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ПАО "Московский областной банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А., начальнику ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Маренич О.П., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия с апелляционной жалобой ПАО "Московский областной банк" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от23ноября2020г.,
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский областной банк", как взыскатель по исполнительному производству, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. по исполнительному производству N 14456/18/67025-СВ в отношении должника Бакаева М.Б., выразившегося в не принятии мер по наложению ареста на заложенное имущество-автомобиль; не объявлении розыска должника и его имущества.
Просил также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Маренич О.П., выразившегося в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству в отношении Бакаева М.Б.
Обязать УФССП России по Смоленской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятия должностными лицами Управления мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочина А.А. в суде первой инстанции административный иск не признала.
Административный истец, административные ответчики начальник ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Маренич О.П., УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Бакаев М.Б. в судебное заседание не явились.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Московский областной банк" просит об отмене данного решения. Ссылается, что исполнительный документ содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на транспортное средство, что сделано не было и судом данное обстоятельство не учтено.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенными нарушениями положений процессуального закона.
В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 9 КАС РФ, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.
В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, состоявшееся 23ноября2020г. (оно же единственное по делу), административный истец, административные ответчики - начальник ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Маренич О.П., УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Бакаев М.Б. не явились, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства их извещения о данном судебном заседании.
Судебное извещение о явке в суд на 23 ноября 2020 г. к 15:00 судом было направлено сторонам 18 ноября 2020 г., сведения о его получении сторонами в материалах дела отсутствует.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела - сведения об извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Заявление административного истца, изложенное в административном иске, о рассмотрении дела в его отсутствии, не освобождает суд от обязанности его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 309 КАСРФ.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела; истребовать из отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области надлежащим образом заверенную копию всего исполнительного производства N 52584/19/67039-ИП; установить, исполнено ли судебным приставом определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июня 2018 г. о наложении ареста на автомашину Lada Granta, 2013 года выпуска; дать надлежащую оценку всем доводам административного истца.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело, учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
