Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-667/2020
Дело N 2-4550/2019 Судья Склянная Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-667/2020
гор. Брянск 25 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федюнина Д.А., Федюниной И.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2019 года по иску Федюнина Дмитрия Александровича, Федюниной Инны Николаевны к Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместителю начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Сергеенковой О.П., начальнику Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаеву С.А. о признании акта уничтожения исполнительных производств незаконным и его отмене, истребовании документов,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюнина И.Н., Федюнин Д.А. обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на нарушение своих прав в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцы, с учетом уточнений просили суд предоставить надлежащим образом заверенную копию полной версии оригинала акта уничтожения исполнительных производств от 03 марта 2017 года; признать акт уничтожения исполнительных производств Советского РОСП г. Брянска, утвержденный 03 марта 2017 года, подложным, фальсифицированным; отменить его, как не соответствующий нормам действующего законодательства, а именно- приказу ФССП России от 10.12.2010 года N 682; отменить его, как несуществующий, в связи с отсутствием материалов исполнительного производства, которые подлежали уничтожению; истребовать указанный акт уничтожения в базе данных АИС ФССП России, подтверждающий отсутствие в базе данных системы АИС ФССП России сведений по реализации спорной квартиры; обязать руководство Советского РОСП г. Брянска выдать справочную информацию по срокам хранения материалов исполнительного производства, связанного с реализацией недвижимого имущества за подписью руководителя ССП; данную информацию скрепить печатью Советского РОСП Брянска, подписать руководителем; истребовать основания нарушения приказа Министерства юстиции РФ, ФССП от 30.01.2015г. N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" и несоблюдения сроков хранения документов по вопросам арестованного, изъятого имущества, организации реализации имущества должников (уничтожение раньше срока); истребовать постановление судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Брянска об окончании исполнительного производства по поручению по реализации спорной квартиры; истребовать доказательства направления постановления судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Брянска об окончании исполнительного производства по поручению по реализации спорной квартиры взыскателю, должнику, ОСП г.Ноябрьска, в суд, выдавший исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федюниной И.Н., Федюнину Д.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Федюнина И.Н., Федюнин Д.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как вынесенное незаконно, в обоснование ссылаясь на те же доводы, что и при подаче иска. Указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку суд самостоятельно изменил основания и предмет иска; привлек к участию в деле ненадлежащих ответчиков; ссылается в решении на приказ УФССП России по Брянской области от 30.11.2016 года N 728, который в материалах дела отсутствует. Указывают, что заявленные требования сведены к осуществлению права на ознакомление с оригиналами материалов по исполнительному производству, которые незаконно уничтожены. С представленным в суд актом уничтожения исполнительного производства их должным образом не ознакомили, акт имел свежие следы склеивания, не был прошит и скреплен печатью, не подписан ответственным лицом, а суд в проведении соответствующей экспертизы отказал. Указывают на нарушения, допущенные при формировании гражданского дела - листы пронумерованы двойными номерами, контрольные листы исполнения решения по делу не заполнены. Считают, что суд не рассмотрел ни одного пункта из заявленных в иске требований.
Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" Кирина А.К. просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По материалам дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ноябрьского городского суда от 14.06.2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО возбуждено сводное исполнительное производство N-СВ о взыскании с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н., в солидарном порядке, в пользу ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в г.Брянске задолженности по кредитному договору в сумме 3 257 553,17 руб. и судебных расходов в сумме 28 487,77 руб., всего 3 286 040,94 руб., и обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену - 3 249 705 руб.
В связи с требованием исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО 15.01.2013 года вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения на территории, неподведомственной ОСП по г.Ноябрьску УФССП по ЯНАО.
В соответствии с указанным постановлением судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области поручено произвести обращение взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
27.03.2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области был произведен арест указанной квартиры, о чем составлен акт.
03.06.2013 года арестованное имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена оценка имущества в размере 3 249 705 руб.
08.07.2013 года арестованное имущество принято на реализацию ООО "Норма".
Таким образом, в рамках исполнения поручения судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Брянска проведена реализация двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
16.10.2013 года производство по указанному поручению окончено, о чем в адрес ОСП по г.Ноябрьску постановлено направить соответствующее уведомление; денежные средства 01.10.2013 года перечислены на депозитный счет ОСП по г.Ноябрьску, впоследствии 07.10.2013 года от ОСП по г.Ноябрьску на расчетный счет ОАО "Уралсиб".
Согласно акту уничтожения исполнительных производств, оконченных в 2013 году со сроком хранения 3 года Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска, утвержденному руководителем УФССП по Брянской области 03.03.2017 года, материалы исполнения указанного поручения уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым актом уничтожения исполнительных производств не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находя его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, вынесенном в соответствии с требованиям законодательства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В доводах иска и апелляционной жалобы истцы указывают на то, что их заявленные требования сведены к осуществлению права на ознакомление с оригиналами материалов по исполнительному производству, которые незаконно уничтожены.
Между тем, материалы исполнительного производства были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.
В соответствии с Приказом УФССП России по Брянской области от 30.11.2016 года N 728 "Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на 2017 год" документы, завершенные в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, разрешения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) хранятся 3 года после окончания или прекращения исполнительного производства.
Таким образом, акт об уничтожении материалов исполнительного производства был вынесен и утвержден в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством их ознакомления с материалами исполнительного производства путем заявительных действий, что предусмотрено частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Само по себе уничтожение исполнительного производства по истечении срока после его окончания, не может свидетельствовать о нарушении права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами, которое могло быть реализовано до его уничтожения.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Поскольку обстоятельств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым актом не установлено, то суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков УФССП России по Брянской области, заместителя начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Сергеенкову О.П., начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаева С.А.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно разрешилиск, требования которого сведены к признанию акта уничтожения исполнительных производств незаконным и его отмене, и других требований, которые рассмотрены судом и отклонены, поскольку производны от первоначального требования.
Копия оспариваемого акта уничтожения исполнительных производств находится в материалах дела, с оригиналом акта истец Федюнин Д.А. был ознакомлен, с него была снята фотокопия, что истец подтвердил в судебном заседании 08.10.2019 года.
Данные обстоятельства опровергают доводы истцов об их ненадлежащем ознакомлении с оспариваемым актом.
При этом, коллегия учитывает, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности оспариваемого акта уничтожения исполнительных документов.
Отсутствие в материалах дела приказа УФССП России по Брянской области от 30.11.2016 года N 728 "Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на 2017 год" не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанный приказ находится в общедоступной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России.
Другие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2019 года по иску Федюнина Дмитрия Александровича, Федюниной Инны Николаевны к Советскому РОСП г. Брянска, УФССП России по Брянской области, заместителю начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Сергеенковой О.П., начальнику Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Николаеву С.А. о признании акта уничтожения исполнительных производств незаконным и его отмене, истребовании документов, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Федюнина Д.А., Федюниной И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
