Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-6670/2017, 33А-357/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-357/2018
г. Белгород
18 января 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костюковой Татьяны Викторовны к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Белгородском районе о признании незаконными действий по отказу в назначении пенсии по старости, возложении обязанности вынести решение о назначении пенсии по старости
по частной жалобе Костюковой Татьяны Викторовны
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца Костюковой Т.В., ее представителя - Костюкова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя административного ответчика ГУ УПФ РФ в Белгородском районе Белгородской области - Горбенко О.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костюкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностного лица УПФ Российской Федерации Филипповой В.И. об отказе в установлении пенсии по старости; отменить решение от 24 июля 2017 года N124096/17 об отказе в установлении пенсии по старости, вынести новое решение о предоставлении ей установленной пенсии по старости.
В обоснование требований Костюкова Т.В. указала, что 5 апреля 2017 года она подала в Управление пакет документов, необходимый для назначения пенсии по старости.
2 августа 2017 года ей дан письменный ответ - решение от 24 июля 2017 года N124096/17 об отказе в установлении пенсии по старости в связи с тем, что ее страховой стаж менее необходимого стажа, установленного законом.
Полагает, что решение принято неправомерно, не соответствует ч. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в решении отсутствует информация о расчете работниками Управления необходимого стажа, а также о количестве дней, необходимых для принятия Управлением положительного решения.
Определением суда производство по делу прекращено.
В частной жалобе Костюкова Т.В. просит отменить определение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные Костюковой Т.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца об оспаривании отказа в установлении пенсии по старости не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку носят материально-правовой характер и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в статье 1 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В данном случае суду следовало решить вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии препятствий для его рассмотрения в этом же суде.
Препятствием для рассмотрения дела в Белгородском районном суде является его подсудность другому суду, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, гражданский иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из административного искового заявления ответчик - Управление пенсионного фонда России в Белгородском районе находится по адресу: город Белгород улица Некрасова, 9/15.
Таким образом, поданный в Белгородский районный суд Белгородской области иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Свердловском районном суде города Белгорода.
При таких обстоятельствах, при наличии у суда препятствий для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
В связи изложенным, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2017 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Костюковой Татьяны Викторовны к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Белгородском районе о признании незаконными действий по отказу в назначении пенсии по старости, возложении обязанности вынести решение о назначении пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу Костюковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
