Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-6669/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ц.Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2020 года по делу по административному иску
Алтайской таможни к Ц.Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с сентября 2018 года по январь 2019 года Ц.Е.В. ввез в Российскую Федерацию из Кыргызской Республики девять транспортных средств, приобретенных в <адрес> <адрес> 10 сентября 2018 года (2 автомобиля), 15 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года (2 автомобиля), 20 сентября, 1 ноября, 24 ноября 2018 года, 10 января 2019 года, в связи с чем уплатил утилизационный сбор за каждый автомобиль в размере 5200 рублей, рассчитав его с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования.
По результатам проверки представленных документов таможенный орган выдал Ц.Е.В. паспорта транспортных средств на следующие автомобили:
- SUBARU LEGACY, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
- SUBARU FORESTER, кузов ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
- LEXUS GX470, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
-TOYOTA REGIUS, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
-TOYOTA IPSUM, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
-TOYOTA REGIUS, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
- MAZDA TRIBUTE, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
- SUBARU FORESTER, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ;
- HONDA ODYSSEY, кузов N ***, дата получения паспорта транспортного средства <адрес> - ДД.ММ.ГГ.
Установив в результате камеральной таможенной проверки, что автомобили были ввезены не для целей личного пользования, Алтайская таможня направила в адрес Ц.Е.В. 25 сентября 2019 года уведомление *** о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 3520800 рублей.
30 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Ц.Е.В. суммы утилизационного сбора в указанном размере, однако на основании возражений должника определением мирового судьи от 13 января 2020 года названный судебный приказ был отменен.
Поскольку до настоящего времени утилизационный сбор в исчисленном таможенным органом размере 3520800 рублей не уплачен Ц.Е.В., Алтайская таможня обратилась в суд с административным иском о взыскании данного сбора.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем с Ц.Е.В. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 25804 рублей.
В апелляционной жалобе Ц.Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, а потому нормы статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для обоснования отнесения ввозимых транспортных средств к транспортным средствам, ввозимым для личного использования, неприменимы; указанные транспортные средства ввезены для личного использования, в связи с чем при получении паспортов транспортных средств им верно произведены расчет и уплата утилизационного сбора; законом не предусмотрено, что именно физическое лицо, осуществившее ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, должно использовать транспортное средство в личных целях, все транспортные средства, реализованные третьим лицам, используются ими в личных целях, а потому в случае неполной оплаты утилизационного сбора он должен быть доплачен новыми собственниками; лично ввоз транспортных средств на территорию Российской Федерации он не осуществлял.
В письменных возражениях Алтайская таможня просит об оставлении решения районного суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ц.Е.В. - Г.Р.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, представитель административного истца Алтайской таможни - Г.А.В. просил решение суд оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика Г.Р.С., представителя административного истца Г.А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Отсутствие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела (часть 1 статья 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Кроме того, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регулирует вопрос о возможности объявления перерыва в судебном заседании, в связи с чем данный вопрос разрешается по аналогии закона (часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 которой предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Следовательно, лица, не присутствовавшие в судебном заседании, не считаются извещенными надлежащим образом, если им не было известно об объявлении перерыва.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 12 мая 2020 года о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания, а также извещение о назначении проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству на 9 часов 30 минут 11 июня 2020 года, судебного заседания на 9 часов 22 июня 2020 года были на направлены судом в адрес Ц.Е.В., почтовый конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 188 том 1).
Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
То есть административный ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2020 года.
Вместе с тем, дело не было рассмотрено в назначенный день. Согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2020 года Ц.Е.В. в судебное заседание не явился. В связи с необходимостью истребования доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 15 июля 2020 года.
Об объявлении перерыва до 15 часов 15 июля 2020 года были извещены представители административного истца Г.А.В. и административного ответчика Г.Р.С., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 225 том 1), которые присутствовали в судебном заседании.
Однако доказательства того, что административный ответчик Ц.Е.В. был извещен об объявлении перерыва судебного заседания до 15 часов 15 июля 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
Извещение лишь представителя административного ответчика о рассмотрении дела 15 июля 2020 года не свидетельствует о надлежащем извещении Ц.Е.В. о судебном разбирательстве.
Несмотря на это суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Ц.Е.А., что нельзя признать правомерным.
Кроме того, обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 15 июля 2020 года указано на разрешение судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что противоречит аудиозаписи судебного заседания от 15 июля 2020 года, согласно которой данный вопрос после перерыва не обсуждался и не разрешался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 1 статьи 310, пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы, которые направлены на проверку правомерности удовлетворения требований Алтайской таможни, так как это предрешилобы исход дела, что недопустимо.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к недопущению нарушений процессуальных норм, полно и всесторонне оценить доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Огнивенко О.Б. Дело N 33а-6669/2020
УИД 22RS0065-02-2020-001786-72
номер дела в суде 1 инстанции 2а-1987/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
6 октября 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Ц.Е.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2020 года по делу по административному иску
Алтайской таможни к Ц.Е.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
