Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33а-6668/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО3, судей Джарулаева А-Н.К., Омарова Д.М., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за период с <дата> по день вынесения судебного решения,
по апелляционной жалобе Министра финансов Республики Дагестан ФИО8 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым заявленные административные исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 300 рублей по уплате государственной пошлины, а всего 35300 рублей, перечислив их на банковский лицевой счет N, открытый на имя ФИО1 в Дагестанском отделении N ПАО Сбербанк (г. Махачкала), ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя - 040702615, корр.счет N.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств бюджета Республики Дагестан.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено исковое заявление ФИО1 о возложении обязанности на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее - Минстрой РД) предоставления административному истцу единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с учётом социальной нормы и состава его семьи. Однако, данное решение суда по настоящее время не исполнено.
В связи с длительным неисполнением решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> Верховный суд РД решением от <дата> по административному делу Nа-56/2016 г. присудил ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что причиной неисполнения решения суда до <дата> явилось отсутствие бюджетного финансирования мероприятий Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. Выплату компенсации за этот период суд возложил на Минфин России.
Суд также установил, что в апреле 2016 года соответствующие средства бюджета РФ поступили и были зачислены на лицевой счет распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, но данное министерство без законных оснований не исполнило вступившее в законную силу судебное решение, и поэтому суд пришел к выводу о необходимости присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период после зачисления соответствующих средств на лицевой счет Минстроя РД на министерство финансов Республики Дагестан.
Решение Верховного Суда РД от <дата> вступило в законную силу и исполнено.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период не освобождало должника - Минстрой РД от исполнения судебного решения, но оно до сих пор не исполнено.
В связи с этим, административный истец предъявил настоящее исковое заявление о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период, не охваченного решение Верховного суда РД от <дата> по делу Nа-56/2016 за счет бюджета Республики Дагестан.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министром финансов Республики Дагестан ФИО8 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Республики Дагестан ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить. Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой, своих представителей, с полномочиями, в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В решении от <дата> по административному делу N За-56/2016 Верховный Суд РД пришел к выводу, что причиной неисполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в период времени с даты получения бюджетного финансирования по день вынесения решения суда по этому делу (<дата>) является бездействие Минстроя РД.
Бездействие Минстроя РД продолжилось после указанной даты по день подачи данного административного искового заявления.
Однако и после вынесения указанного судебного решения от <дата> решение суда от <дата> по настоящее время не исполнено. Между тем, имелась реальная возможность исполнить решение суда, поскольку только в 2017 году на эти цели реально были выделены и получены Минстроем РД средства федерального бюджета в значительном размере.
Как указано в административном исковом заявлении и не отрицается Минстроем РД в своих возражениях на административный иск, только за последние 2 года Минстрою РД на реализацию мероприятий по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц было выделено 1 631 097 800 руб.
Имея указанное финансирование, Минстрой РД уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда о выплате административному истцу единовременной денежной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с учетом социальной нормы и состава его семьи, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, продолжительность неисполнения судебного акта за период, не охваченного решение Верховного суда РД от <дата> по делу Nа-56/2016 г. по настоящее время составила 2 года 8 месяцев, а общая продолжительность 5 лет 2 месяца.
Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсациях присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Основанием отказа в присуждении компенсации является нарушение разумного срока на исполнение судебного акта по причинам, зависящим от лица, обратившегося с заявлением, либо обстоятельства непреодолимой силы (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.
В силу части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Конституция РФ, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
Учитывая положения данной нормы, суд отмечает, что предоставление жилого помещения на основании решения суда фактически были направлены на реализацию заявителем своего конституционного права на жилище, и, безусловно, являются для него значимыми.
Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от <дата> N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 названного Федерального конституционного закона от <дата> N-ФКЗ, закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Должник был осведомлен о вынесенном судебном решении и о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения и должен был обеспечить его исполнение в установленный законом срок. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличие уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения суду не представлено.
Решением суда обязанность по исполнению решения суда была возложена на Минстрой РД, которое было обязано предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности.
Как отмечалось выше и не отрицается Минстроем РД средства федерального бюджета на обеспечение жильем граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц, поступили в республиканский бюджет РД в 2016, 2017 годах и зачислялись на лицевой счет Минстроя РД и у последнего имелась возможность исполнить судебное решение в отношении ФИО1
В обоснование причины неисполнения судебного акта от <дата> Минстрой РД в письменных возражениях, ссылается на то, что ФИО1 в период производства по исполнению судебного акта не предпринимал действий, которые обязан лично совершить в соответствии с требованиями Порядка обеспечения на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы.
Данный довод Минстроя РД не основан на законе и не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1
В качестве компенсации представитель административного истца в судебном заседании просил присудить административному истцу сумму в 300000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывая обстоятельства, при которых было нарушено право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца исковых требований, с которыми он обратился в суд, принимая во внимание, что взыскатель не препятствовал его исполнению, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части, с присуждением истцу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 рублей и судебных расходов в размере 300 рублей.
При таком положении, суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министра финансов Республики Дагестан ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
