Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: 33А-6667/2017, 33А-354/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N 33А-354/2018
33а-354/2018 (33а-6667/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административный материал по административному исковому заявлению Костюковой Татьяны Викторовны к Управлению пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Белгородском районе о признании незаконными действий по отказу в установлении пенсии, возложении обязанности отменить решение об отказе в установлении пенсии,
по частной жалобе Костюковой Татьяны Викторовны
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Костюкова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия должностного лица УПФ Российской Федерации Филипповой В.И. об отказе в установлении пенсии по старости; отменить решение от 24 июля 2017 года N124096/17 об отказе в установлении пенсии по старости.
В обоснование требований Костюкова Т.В. указала, что 5 апреля 2017 года она подала в Управление пакет документов, необходимый для назначения пенсии по старости.
2 августа 2017 года ей дан письменный ответ - решение от 24 июля 2017 года N124096/17 об отказе в установлении пенсии по старости в связи с тем, что ее страховой стаж менее необходимого стажа, установленного законом.
Полагает, что решение принято неправомерно, не соответствует ч. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в решении отсутствует информация о расчете работниками Управления необходимого стажа, а также о количестве дней, необходимых для принятия Управлением положительного решения.
Определением судьи Костюковой Т.В. отказано в принятии административного искового заявления.
В частной жалобе Костюкова Т.В. просит отменить определение судьи как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии административного иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что заявленные Костюковой Т.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N29-П).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Суд первой инстанции правильно установил, что требования истца об оспаривании отказа в установлении пенсии по старости не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку носят материально-правовой характер и должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в статье 1 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, на стадии принятия административного искового заявления к производству суд должен был определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, и в соответствии с правилами надлежащего судопроизводства разрешить вопрос о принятии административного искового заявления.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
При таком положении судебная коллегия полагает, что в данном случае суду следовало решить вопрос о принятии и рассмотрении заявленных требований по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии иных препятствий для их рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке - вернуть его административному истцу.
При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Как усматривается из административного искового заявления ответчик - Управление пенсионного фонда России в Белгородском районе находится по адресу: город Белгород улица Некрасова, 9/15.
Таким образом, поданный в Белгородский районный суд Белгородской области суд иск подлежит возвращению истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подсудности Свердловскому районному суду города Белгорода.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.
Возвратить иск Костюковой Татьяны Викторовны к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Белгородском районе о признании незаконными действий по отказу в установлении пенсии, возложении обязанности отменить решение об отказе в установлении пенсии.
Разъяснить, что Костюкова Татьяна Викторовна вправе обратиться с данным иском в Свердловский районный суд города Белгорода, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
