Определение Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-6665/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-6665/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2а-1591/2018 по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Белов Р.В. об оспаривании бездействия должностных лиц, по частной жалобе Сколкова Д.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года,
установил:
Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по административному делу, в котором просил взыскать с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на частную жалобу и заявления о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб.
В обоснование требований указано, что в связи с обжалованием административным ответчиком ранее вынесенного Новочеркасским городским судом Ростовской области определения о взыскании судебных расходов, Сколковым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению возражений на соответствующую частную жалобу и настоящего заявления. Указанные судебные расходы, по мнению Сколкова Д.В., должны быть возмещены ему УФССП России по Ростовской области.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1591/2018 прекращено.
В частной жалобе Сколков Д.В. просит отменить определение суда от 4 февраля 2020 года и принять новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя частной жалобы, судьей неправильно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что привело к ошибочному выводу о невозможности возмещения судебных издержек, понесенных не при рассмотрении дела по существу.
Также Сколков Д.В. указывает на отсутствие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 ссылок на возможность прекращения производства по заявлению о возмещении судебных издержек.
Заявитель частной жалобы полагает определение суда от 04.02.2020 не соответствующим сложившейся судебной практике и указывает, что вынесением такого определения нарушено гарантированное ему право на справедливое судебное разбирательство.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
На основании ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст.112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2018 года прекращено производство по административному делу по административному иску Сколкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Широковой М.Б., начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Белов Р.В. об оспаривании бездействия должностных лиц. Производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, принятого судом.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года с УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2019 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. - без удовлетворения.
9 декабря 2019 года Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с обжалованием административным ответчиком определения суда от 23 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенного с Геваком А.А.
Прекращая производство по заявлению Сколкова Д.В. о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.3 п.28 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные издержки понесены Сколковым Д.В. не в рамках рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом городского суда о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по заявлению Сколкова Д.В. о возмещении судебных издержек, исходит из следующего.
Как разъяснено в абз.3 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В данном случае Сколковым Д.В. подано самостоятельное заявление о дополнительном возмещении ему судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов и составлением настоящего заявления.
Однако с учетом приведенных выше правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных издержек, подлежало предъявлению в рамках рассмотрения соответствующего вопроса.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
К суду апелляционной инстанции в период рассмотрения частной жалобы начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 23 ноября 2018 года с заявлением о возмещении ему судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного рассмотрения соответствующего вопроса, Сколков Д.В. не обращался, несмотря на то, что заявленные ко взысканию в данном случае судебные расходы уже были понесены им на момент рассмотрения дела Ростовским областным судом.
Таким образом, поскольку спорные судебные издержки понесены Сколковым Д.В. при рассмотрении его заявления по вопросу о судебных издержках, однако заявление об их взыскании подано после вынесения апелляционного определения по вопросу о судебных издержках, соответствующее заявление не подлежало принятию судом первой инстанции.
Однако учитывая, что соответствующее заявление Сколкова Д.В. принято к производству суда, городской суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по такому заявлению.
Частная жалоба Сколкова Д.В. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, основана на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
Определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сколкова Д.В., без удовлетворения.
Судья М.В. Чеботарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка