Определение Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-6664/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-6664/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Москаленко Ю.М.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сколкова Д.В. к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Варламов Г.В. об оспаривании бездействия, по частной жалобе Сколкова Д.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года,
установил:
Сколков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесенных в связи с обращением начальника Новочеркасского районного отдела УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение Новочеркасского районного суда Ростовской области от 23.11.2018 о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Сколкова Д.В. к начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть ходатайство.
Сколков Д.В. указал, что в связи с обращением административного ответчика с частной жалобой на указанное определение он был вынужден обратиться за юридической помощью, для подготовки возражений на частную жалобу, а также для подготовки настоящего заявления, его представителю Геваку А.А. было оплачено 5000 руб. Указанные расходы, по мнению Сколкова Д.В., являются разумными, соответствуют размеру расходов, взимаемых за аналогичные услуги.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года прекращено производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов с УФССП России по Ростовской области.
В частной жалобе Сколков Д.В., ссылаясь на судебную практику, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие Сколкова Д.В., начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Варламова Г.В., извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2018 удовлетворено административное исковое заявление Сколкова Д.В. к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России Ткачуку В.С., заинтересованное лицо Варламов Г.В. о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть ходатайство.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2018 частично удовлетворено заявление Сколкова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
На указанное определение начальником Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачуком В.С. подана частная жалоба.
04.02.2019 апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда частная жалоба начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачука В.С. оставлена без удовлетворения, а определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2018 без изменения.
09.12.2019 Сколков Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, вызванных необходимостью подготовки возражений на частную жалобу административного ответчика и подготовку настоящего заявления.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года прекращено производство по заявлению Сколкова Д.В. о взыскании судебных расходов.
Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.103, п.4 ст.106, ч.1 ст.111 КАС Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления).С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст. 111 КАС Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п.4 ст.106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2018 частично удовлетворено заявление Сколкова Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С УФССП России по Ростовской области в пользу Сколкова Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
На указанное определение Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда оставлена без удовлетворения, а определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.11.2018 без изменения.
Сколковым Д.В. 09.12.2019 было подано заявление о дополнительном возмещении судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на частную жалобу административного ответчика и подготовку настоящего заявления.
Прекращая производство по указанному заявлению, суд указал, что заявленные ко взысканию судебные издержки заявлены не в рамках рассмотрения дела по существу, а в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек уже после вынесения определения о взыскании судебных издержек в пользу Сколкова Д.В.
В данном случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу по административному иску Сколкова Д.В. к начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области Ткачуку В.С., УФССП России по Ростовской области, о признании бездействия незаконным, является решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2018.
После вынесения итогового судебного акта Сколковым Д.В. были заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, которые определением от 23.11.2018 взысканы в части.
Исходя из толкования абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, а потому оно не подлежит рассмотрению судом.
Таким образом, заявление Сколкова Д.В. о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе, в связи с подачей ответной стороной частной жалобы на определение по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-0, от 20.03.2014 N 664-0 и от 28.01.2016 N 129-0, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного с соблюдением норм процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, суд
определил:
определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сколкова Д.В. - без удовлетворения.
Судья: Москаленко Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка