Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6664/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33а-6664/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалюк Л.Ю.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон"
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон" (далее также - ООО "Группа-Терикон", Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула) Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в судебном порядке в собственность В. выделено изолированное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, в собственность В. - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>м, возложена обязанность на В., В., К., ООО "Группа-Терикон" провести работы по реконструкции нежилого здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, распределены расходы по проведению указанных работ пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, прекращены прежние права на доли в праве общей долевой собственности, признано право общей долевой собственности на изолированное помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на 2 и 3 этажах здания, расположенного по <адрес>, состоящее из помещений NN1-25 (на втором этаже), NN1-30 (на третьем этаже) согласно Варианту N 1 заключения эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ за ООО "Группа-Терикон" в размере 25/51 долей, за К. в размере 26/51 долей. На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ООО "Группа-Терикон", ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Ш. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей. ООО "Группа-Терикон" считает данное постановление незаконным. В настоящее время имеются обстоятельства, не позволяющие в установленный срок исполнить решение суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. Для исполнения решения суда требуется согласованная воля и действия всех участников долевой собственности, которые являются одновременно и взыскателями и должниками по исполнительным производствам. Кроме того, необходимо наличие разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости. В целях исполнения судебного решения ООО "Группа-Терикон" за подготовкой вышеуказанных документов обратилось в ООО "Алтайгеосервис". Согласно пояснительной записки ООО "Алтайгеосервис" в результате производства работ по реконструкции здания выходы из здания будут осуществляться на смежный участок, что невозможно ввиду отсутствия каких-либо соглашений и не гарантирует получение таких соглашений в будущем, и могут быть затронуты права и законные интересы иных собственников. Устройство крыльца будет нарушать градостроительные нормы в связи с тем, что крыльцо будет проходить по границе земельного участка, предоставленного собственнику, что влечет за собой невозможность использования и эксплуатацию данного крыльца (части здания) с учетом норм предоставления земельных участков, с учетом размещения объектов инженерных сетей (электрический кабель, тепловая сеть, линия связи, канализационная сеть) при строительстве также будут нарушены градостроительные нормы, СНИПы и Правила. Таким образом, произвести реконструкцию объекта недвижимости с установлением двух входов и "разводкой" систем электроснабжения, водоснабжения и отопления, и необходимостью получения разрешения на реконструкцию, в течение 5 дней невозможно, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен, подтверждающие документы были предоставлены. Кроме того, ООО "Группа-Терикон" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель также уведомлен. В случае если судом будут сделаны выводы о законности оспариваемого постановления, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с объективной невозможностью исполнить решение суда в установленный пятидневный срок.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП Центрального района г. Барнаула Д., Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, процессуальное положение административного ответчика отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула с согласия административного истца изменено, отдел привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Группа-Терикон" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы административного истца о том, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Считает неправомерным указание суда о том, что разрешение на проведение работ в данном случае не требуется, поскольку в судебном решении четко указано на необходимость проведения работ по реконструкции; в связи с объективной невозможностью исполнить решение суда в установленный пятидневный срок и принятием должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения ООО "Группа-Терикон" от взыскания исполнительского сбора. Также указано, что общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.
Заинтересованным лицом В. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца Ч., Л. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, заинтересованные лица В., В. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ООО "Группа-Терикон" о возложении на В., В., К., ООО "Группа-Терикон" обязанности провести работы по реконструкции нежилого здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: <адрес>, включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, указанные в Приложениях NN 4, 7 к заключению эксперта Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" *** от ДД.ММ.ГГ, в том числе: демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями первого этажа поз. 18 и поз. 19 и помещениями поз. 2 и поз. 5; устройство входных узлов с торцевых фасадов здания, включающие в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа... Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Указанное постановление вручено директору ООО "Группа-Терикон" под роспись ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ (без учета выходных дней).
ДД.ММ.ГГ общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором указывало на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Группа-Терикон" от ДД.ММ.ГГ об установлении иного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в ходе которого установлено, что требование исполнительного документа не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании с ООО "Группа-Терикон" исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, при этом оснований для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения должника от его взыскания не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлены.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные в административном иске, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно невозможности исполнения решения суда в связи с необходимостью получения разрешения на реконструкцию объекта и о принятии всех зависящих от Общества мер для надлежащего исполнении требований исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на то, что ООО "Группа-Терикон" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку с указанным заявлением Общество обратилось в суд после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.
Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения от его уплаты, по делу не установлено. Названные должником обстоятельства таковыми признаны быть не могут.
Нарушение норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа-Терикон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
