Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-6664/2017, 33А-351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-351/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксенова Евгения Николаевича к Борисовскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Аксенова Е.Н.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Н.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Аксенов Е.Н. обратился в суд с административным иском к Борисовскому РОСП, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, розыска движимого имущества - неправомерными; обязать судебного пристава вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику автотранспортного средства Тойота Креста, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, номер кузова N и постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению принадлежавшего должнику недвижимого имущества - квартиры N в доме N по <адрес>, кадастровый N.
В обоснование указал, что по его информации, должнику на праве собственности принадлежит автотранспортное средство Тойота Креста, 1993 года выпуска, регистрационный знак N и квартира N в доме N по <адрес>. Он неоднократно обращался в ОСП с заявлениями, в которых просил о вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника и объявлении автомобиля в розыск. В получаемых ответах ему сообщается об отсутствии у должника имущества и соответственно судебный пристав отказывает в вынесении данных постановлений. Полагает действия (бездействие) судебного пристава незаконным, так как последним не принят полный комплекс мер в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Непринятие судебным приставом исчерпывающих мер, в том числе в отношении имущества должника, может негативно сказаться на исполнении решения суда, привести к невозможности его исполнения.
Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле привлечены УФССП России по Белгородской области и должник Зубченко А.С.
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 03.11.2017 в удовлетворении административного иска Аксенова Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Аксенов Е.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, отклонении приведенных в ней доводов по следующим мотивам.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов сводного исполнительного производства N-СД, решением Борисовского районного суда Белгородской области от 28.04.2016, вступившим в законную силу 07.06.2016, с Зубченко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 310 021,93 руб., а также судебные расходы в размере 12 300,22 руб.
На основании вышеуказанного судебного акта, 08.06.2016 судом выдан исполнительный лист N, который 05.09.2016 банком предъявлен для исполнения в Борисовский РОСП и 08.09.2016 в отношении Зубченко А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Борисовским районным судом Белгородской области 27.02.2017 в порядке статьи 44 ГПК РФ разрешен вопрос о замене стороны истца ПАО "Сбербанк России" его правопреемником Аксеновым Е.Н. Копия определения 07.03.2017 судом для сведения направлена в Борисовский РОСП, а 29.04.2017 судебным приставом-исполнителем Борисовского РОСП, в соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, принято постановление о замене стороны исполнительного производства N-ИП правопреемником.
Поскольку на исполнении в Борисовском РОСП в отношении должника Зубченко А.С. находились и иные исполнительные производства (N-ИП от 01.12.2016; N-ИП от 16.10.2016; N-ИП от 08.09.2016), 25.05.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств и исполнительного производства N-ИП от 08.09.2016 в сводное и присвоении ему N-СД.
Для своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника указанных в нем сумм судебным приставом-исполнителем 10.09.2016 в рамках исполнительного производства N-ИП направлены запросы в соответствующие финансовые организации (ОАО "Сбербанк России", ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", АКБ "МОСОБЛБАНК", Банк ВТБ, ВТБ24 (ЗАО), АО "Райффайзенбанк", ОАО "Запсибкомбанк", Россельхозбанк (ОАО), Газпромбанк, ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ПАО "Росбанк", ОАО "Альфа-Банк" и иные) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; запросы операторам сотовой связи "Билайн", ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", ТЕЛЕ2 относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами; запрос в МВД России - ГИБДД и Гостехнадзор относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике; в налоговую службу о предоставлении информации о наличии ККМ, регистрации должника; в миграционную службу о предоставлении сведений о месте регистрации должника и выданных паспортах.
Из ПФР предоставлены сведения о том, что работодателем должника является АО "<данные изъяты>".
Банком ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Альфа Банк" судебному приставу-исполнителю сообщено о наличии открытых должником счетов, но отсутствии на них денежных средств, а ОАО "МТС" и ОАО "МегаФон" сообщено о заключенных договорах.
Иных положительных результатов получено не было.
15.09.2016, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В целях исполнения исполнительных документов и отыскания имущества должника 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в различные банки, государственные и иные органы, на которые получены идентичные вышеуказанным ответы.
25.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Зубченко А.С. исполнительского сбора в размере 22 562,55 руб. и в эту же дату принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 719 243,08 руб. Копии исполнительных документов и постановления для производства удержаний направлены ЗАО "<данные изъяты>".
С целью проверки имущественного положения должника, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства последнего: <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий следует, что должник имущества в счет погашения долга не имеет.
Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства также 02.12.2016, 20.09.2017, 27.10.2017 в ГИБДД запрашивалась информация о принадлежащих должнику Зубченко А.С. транспортных средствах. Согласно поступившим ответам, сведениями о зарегистрированных транспортных средствах ГИБДД не располагает.
12.08.2017 Аксеновым Е.Н. в адрес Борисовского РОСП направлено заявление, в котором последний ссылаясь на принадлежность Зубченко А.С. на праве собственности автомобиля Тойота Креста, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, номер кузова N, просил вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, объявить данный автомобиль в розыск, принять меры к составлению акта описи и ареста имущества и реализации в счет погашения задолженности по судебному постановлению.
В ответе на вышеуказанное заявление от 05.09.2017 N Аксенову Е.Н. сообщалось, что по сведениям ГИБДД УМВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано, в связи с чем, постановление о запрете регистрационных действий не выносилось и оснований для объявления розыска автотранспортного средства, не имеется. Так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник получает доход в ЗАО "<данные изъяты>", 25.05.2017 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для удержания направлено по месту работы. На его счет перечислено 18 517 руб. К ответу приложена сводка по исполнительному производству.
05.09.2017 в Борисовский РОСП от Аксенова Е.Н. вновь поступило заявление аналогичного содержания, на которое 18.09.2017 начальником Борисовского РОСП в адрес взыскателя направлен письменный ответ за N. В ответе сообщалось, что по сведениям ГИБДД УМВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано, в связи с чем, постановление о запрете регистрационных действий не выносилось и оснований для объявления розыска автотранспортного средства, не имеется. Удержания производятся из заработной платы должника по месту работы.
27.10.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры N дома N по <адрес>, кадастровый N и в эту же дату принято постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего по сообщению взыскателя Аксенова Е.Н. должнику Зубченко А.С. автомобиля Тойота Креста, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N.
30.10.2017 Межмуниципальным отделом по Борисовскому и Грайворонскому районам сообщено в Борисовский РОСП об исполнении постановления от 27.10.2017 о запрете регистрационных действий в отношении квартиры.
01.11.2017 ГИБДД ОМВД России по Борисовскому району сообщено в адрес РОСП, что исполнить постановление от 27.10.2017 в отношении транспортного средства Тойота Креста, 1993 года выпуска, регистрационный знак N, VIN N не представляется возможным, поскольку указанный автомобиль Зубченко А.С. не принадлежит.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первый инстанции исходил из того, что поскольку из ответа ГИБДД полученного судом следует, что автомобиль Тойота Креста, VIN N, принадлежал Зубченко А.С. с 31.12.2011; с 15.08.2017 указанный автомобиль принадлежал другому лицу, а с 26.10.2017 зарегистрирован за третьим лицом в иных регионах РФ, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в наложении ареста на имущество должника, не имеется.
Также установив, что поскольку о принадлежности должнику недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю стало известно после обращения Аксенова Е.Н. в суд с настоящим иском, а 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на распоряжение квартирой, в которой должнику принадлежит лишь ? доля вправе, суд пришел к выводу, что хотя и установлен факт несвоевременного выявления и наложения ареста на недвижимое имущество должника, но в данном случае права административного истца восстановлены и отсутствует универсальная совокупность условий для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, незаконными.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о периоде принадлежности Зубченко А.С. автомобиля Тойота Креста, VIN N, судом апелляционной инстанции из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области истребована соответствующая информация.
Из полученного ответа следует, что Зубченко А.С. владел автомобилем Тойота Креста, VIN N, в период с 31.12.2011 по 27.03.2014. На основании договора купли-продажи б/н от 19.03.2014 право собственности на данный автомобиль перешло к Л.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу карточками учета транспортного средства. Из карточки следует, что после продажи транспортного средства Л., 27.03.2014 последнему присвоен государственный регистрационный знак - N.
Факт принадлежности Зубченко А.С. на праве собственности в период с 31.12.2011 по 27.03.2014 автомобиля Тойота Креста, VIN N, также подтверждается и дополнительно представленными суду апелляционной инстанции представителем Борисовского РОСП доказательствами - сообщением УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20.11.2017 N 14/2014.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест может быть наложен только на имущество должника.
Положения пункта 3 части 5 статьи 65 вышеуказанного Закона также предусматривают, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества принадлежащего должнику по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.
Поскольку как на момент возбуждения 08.09.2016 исполнительного производства N-ИП, так и на момент подачи Аксеновым Е.Н. в Борисовский РОСП 12.08.2017, 05.09.2017 заявлений, Зубченко А.С. не являлся собственником автомобиля Тойота Креста, VIN N, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства из ГИБДД неоднократно получалась информация об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, отказ начальника отдела в совершении поименованных в заявлениях взыскателя от 12.08.2017, 05.09.2017 действий, является законным.
То обстоятельство, что ответы начальника отдела - старшего судебного пристава от 05.09.2017 и от 18.09.2017 на заявления Аксенова Е.Н. даны письмами, а не в форме постановлений, само по себе прав административного истца не нарушает.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 1 статьи 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно содержанию административного иска предметом заявленных требований являлось оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (квартиры N дома N по <адрес>, кадастровый N).
Вместе с тем, административный истец в нарушение положений вышеуказанных норм права, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, не представил доказательств свидетельствующих как о его обращении в Борисовский РОСП по вопросу принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника, так и о принятии Борисовским РОСП решения, которым в удовлетворении данных требований, было отказано.
Материалы сводного исполнительного производства N-СД, таких доказательств также не содержат, а представитель Борисовского РОСП факт обращения взыскателя с иными заявлениями (за исключением от 12.08.2017, 05.09.2017) отрицала.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда относительно того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки Аксенова Е.Н. на нарушение его прав, как основание для удовлетворения административного иска безотносительно наступления конкретных негативных последствий, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного производства, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к установлению имущества должника, судебным приставом-исполнителем были приняты и удержания производятся.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 3 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
