Определение Костромского областного суда от 29 марта 2021 года №33а-666/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33а-666/2021
"29" марта 2021 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (УИД 44RS0002-01-2019-000285-26, N 2а-885/2019) по частной жалобе Орловской Ирины Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2020 года, которым разъяснено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года административное исковое заявление Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову М.Ю., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамову А.Г.о., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по нерассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И.В. от 05 октября 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение Орловской И.В. от 05 октября 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по неразрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года N 3, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 05 октября 2018 года; на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть правомочным должностным лицом обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 года N 3, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 05 октября 2018 года, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по нерассмотрению в установленном законом порядке обращения Орловской И.В. от 14 декабря 2018 года, содержащего сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке обращение Орловской И.В. от 14 декабря 2018 года, содержащее сообщение о совершении Костромским межрайонным природоохранным прокурором административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А. по неразрешению по существу правомочным должностным лицом обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года, содержащего несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 08 октября 2018 года N 2; на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть правомочным должностным лицом обращение Орловской И.В. от 16 октября 2018 года, содержащее несогласие с ответом старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 октября 2018 года на обращение Орловской И.В. от 08 октября 2018 года N 2, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; признано незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. по ненаправлению обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года N 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. уполномоченному на его рассмотрение лицу; на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. возложена обязанность рассмотреть вопрос о направлении обращения Орловской И.В. от 16 октября 2018 года N 4 в части проведения проверки в отношении старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворова М.Ю. уполномоченному лицу, сообщив о результатах рассмотрения в суд, Орловской И.В. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Орловской И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Орловской И.В., представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального природоохранного прокурора Антонова Д.В., заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старших помощников Волжского межрегионального природоохранного прокурора Шкворова М.Ю., Рустамова А.Г.о., Исаевой Т.В. - без удовлетворения.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Орловской И.В. и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.
21 октября 2020 года Орловская И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения в части его исполнения, а именно предусмотрено ли принятым решением суда право административных ответчиков выбрать, кто из них будет его исполнять, или совершение действий, поименованных в резолютивной части судебного решения, возложено как на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, так и на Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. Указала, что в связи с допущенными со стороны административного ответчика и судебного пристава-исполнителя фактами произвольного толкования содержания резолютивной части решения суда возникли вопросы относительно порядка исполнения судебного акта. Так, 06 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в части неимущественных требований, которое обжаловано ею в Центральный районный суд г. Твери. До настоящего времени решение суда в указанной части в исполнение не приведено, и срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, не истек.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2020 года решение того же суда от 17 июля 2019 года разъяснено в части порядка его исполнения. Указано, что рассмотрение отраженных в резолютивной части решения суда обращений административного истца Орловской И.В. возложено на административного ответчика Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, от имени которой действует Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Селифанов В.В., как руководитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, обязанный организовать объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений.
В частной жалобе Орловская И.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий требованиям закона и фактическому содержанию решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года. Указывает, что согласно резолютивной части решения суда обязанность по рассмотрению ее обращений возложена как на Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, так и на Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. Из буквального толкования резолютивной части судебного акта следует, что оба субъекта обязаны исполнить указанное решение суда. Знак препинания "запятая" в русском языке обозначает именно расчленение, разделение частей предложения. Применительно к данной ситуации этот знак препинания означает необходимость исполнения решения суда двумя субъектами, в противном случае решение суда первой инстанции в резолютивной части обязывало бы исполнить такое решение именно Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в лице Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. Отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года обжаловано во всех инстанциях и вступило в законную силу в том виде, когда исполнение обязанности по устранению нарушений закона возложено на два субъекта через знак препинания "запятая".
В возражениях относительно частной жалобы представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонов Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Орловской И.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно части 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года административное исковое заявление Орловской И.В. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Селифанову В.В., заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Дьячковской Л.А., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты Шкворову М.Ю., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по рассмотрению жалоб, приему граждан и правовому обеспечению Рустамову А.Г.о., старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и УФК по Костромской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений удовлетворено частично. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2020 года.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2020 года решение того же суда от 17 июля 2019 года разъяснено в части порядка его исполнения, а именно указано, что исполнение судебного акта возложено на юридическое лицо - Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в лице ее руководителя прокурора Селифанова В.В. и не предполагает двойного исполнения решения суда со стороны Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В.
Проверив законность определения Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдены правила разъяснения судебного решения, установленные статьей 185 КАС РФ. Разъяснение осуществлено с учетом содержания мотивировочной части судебного акта, ввиду чего указание в резолютивной части на обязанность Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Селифанова В.В. рассмотреть обращения Орловской И.В. истолковано в контексте пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), и пункта 1.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, в соответствии с которым ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2019 года в части его исполнения разъяснено судом в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и вопреки утверждениям заявителя частной жалобы не содержит неточностей относительно удовлетворенных административных исковых требований.
В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
Обжалуемый Орловской И.В. судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Орловской И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орловской Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка