Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33а-666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33а-666/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.,
28 января 2020 года
административное дело по апелляционным жалобам Шилкиной Полины Александровны и её представителя по доверенности Доянова Вячеслава Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Шилкиной П.А. отказано.
По делу установлено:
Шилкина П.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля NДД.ММ.ГГГГ, извещения о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля во исполнение данного приказа.
Исковые требования мотивированы тем, что Шилкина П.А., Шилкин А.Г., Шилкина У.А. являются долевыми сособственниками (<данные изъяты> долей соответственно) жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ Шилкина П.А. обнаружила на заборе дома подготовленное территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля извещение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно размещенного объекта, а именно указанного забора. Согласно содержанию данного извещения оно подготовлено во исполнение приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля NN "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>". Из указанного приказа следует, что забор установлен за пределами границ земельного участка административного истца по сведениям ГКП на территории, относящейся к ведению органов местного самоуправления.
Выводы административного органа о незаконности размещения забора административный истец полагает неверными, поскольку забор в существующих границах находился изначально, его местоположение отражено в техническом паспорте жилого дома, на который имеется ссылка в решении суда о признании права собственности на жилой дом за его прежним собственником. В настоящее время Шилкина П.А. обратилась в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о перераспределении земельного участка в целях включения в его границы смежной территории, огороженной забором, в отношении которого предъявлено требование о демонтаже. Помимо этого, на указанную территорию до настоящего времени не разработан проект планировки территории и проект межевания территории, которыми также могут быть устранены неточности по границе земельного участка административного истца. О нарушении своих прав указанными приказом, извещением административный истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
До рассмотрения дела по существу административный истец Шилкина П.А. требования уточнила. Сослалась на то, что в период рассмотрения дела издано постановление мэра г. Ярославля от <данные изъяты> "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес>". Данным проектом, в частности, будут уточняться, изменяться границы земельного участка административного истца. В связи с этим в дополнение к ранее заявленным требованиям просила: приостановить действие приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля <данные изъяты>, извещения о демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ, выданного территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля во исполнение данного приказа, до дня официального опубликования постановления мэра г. Ярославля "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной <адрес> Ярославля".
В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) Доянов В.А. требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля, заинтересованные лица мэрия г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Шилкин А.Г., действующий и своих интересах и интересах несовершеннолетней Шилкиной У.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что размещение забора на принадлежащем административному истцу участку территории носит самовольный характер, имело место в отсутствие разрешительной документации; оспариваемый приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля <данные изъяты> издан уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий и имеющейся компетенции и не противоречит закону.С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам, установленным по делу.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие земельные права граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу пункта 5.1 Постановления мэрии г. Ярославля от 11 октября 2016 года N 1493 "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков" решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется муниципальным правовым актом руководителя КУМИ, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием ТА, муниципальных организаций.
Из материалов дела следует, что Шилкина П.А. является сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений от <данные изъяты> постановлено демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
Во исполнение указанного приказа на заборе дома территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля размещено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно размещенного объекта до ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что указанное ограждение возведено в отсутствие разрешительной документации за пределами границ принадлежащего Шилкиной П.А., Шилкину А.Г., Шилкиной У.А. земельного участка с дополнительным включением прилегающей территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле, материалами фотофиксации (л.д. 41, 42).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемый приказ Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля <данные изъяты> с учётом приведённых положений не противоречит закону.
Доводы жалоб о том, что судом не установлено, чем руководствовалась территориальная администрация, размещая извещение от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже и (или) перемещении спорного объекта, опровергаются содержанием обжалуемого решения. В извещении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правового обоснования указана ссылка на приказ Департамента от <данные изъяты>.
Ссылка жалоб на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого приказа административный истец не являлась собственником жилого дома, в отношении неё не осуществлялись проверки на предмет нарушения требований земельного законодательства, а также указание на то, что процедура реализации приказа не соблюдена, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не имеет правового значения, поскольку факт самовольной установки ограждения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Указание в жалобах на то, что фактическое расположение забора отличается от указанного в приказе, не соответствует обстоятельствам дела и является голословным.
В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию административного истца по делу в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шилкиной Полины Александровны и её представителя по доверенности Доянова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
