Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-666/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к К.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,
по апелляционной жалобе К.Е. на решение Холмского городского суда от 13 декабря 2018 года, которым требования налогового органа удовлетворены: с К.Е. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 2750 рублей, пени в размере 2645 рублей 06 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 301 рубль, пени в размере 11 рублей 61 копейка, всего взыскано 5707 рублей 67 копеек; также с К.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области, налоговый орган) обратилась в Холмский городской суд с административным иском к К.Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2750 рублей, пени по транспортному налогу в размере 2645 рублей 06 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 145 рублей, за 2016 год в размере 156 рублей, а всего - 301 рубль, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 рублей 61 копейка, указав о том, что налогоплательщику в 2017 году было направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года об уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 2750 рублей, налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 145 рублей и за 2016 год в сумме 156 рублей, в срок до 01 декабря 2017 года. В связи с неуплатой налогов в адрес К.Е. направлялись требования об уплате налогов: N 2776 от 20 марта 2017 года со сроком добровольной уплаты до 31 мая 2017 года, N от 08 февраля 2018 года со сроком уплаты до 03 апреля 2018 года и N от 10 апреля 2018 года со сроком уплаты до 29 мая 2018 года. Данные требования налогоплательщиком не исполнены. Указывая на установленную законом обязанность по своевременной оплате налогов и сборов, просили взыскать с К.Е. недоимку и пени за несвоевременную уплату налогов.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Судом по делу принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней К.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на не вручение ей копии административного иска и судебных извещений, что лишило ее возможности представить письменные возражения относительно предъявленных к ней требований. Указывает, что 22 ноября 2018 года она уплатила транспортный налог, налог на имущество и пени, в связи с чем оснований для предъявления к ней административного иска не имелось. Кроме того, полагает, что при отсутствии сведений о вручении ей копии административного иска суд неправомерно принял его к производству и разрешилдело.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области просит решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно: Межрайонная ИФНС России N 2 по Сахалинской области извещена 01 марта 2019 года посредством факсимильной связи, К.Е. и ее представитель К.А. - телефонограммами от 01 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если иное не установлено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ). При разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в Холмский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с К.Е. недоимки по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, которое определением судьи от 28 ноября 2018 года принято к производству и по нему возбуждено административное дело.
Располагая сведениями о направлении налоговым органом в адрес К.Е. заказного письма с копией административного иска, суд, вопреки требованиям части 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства, не убедился в получении иска адресатом, не истребовал сведения о его вручении.
28 ноября 2018 года суд в адрес К.Е. направил копию определения о принятии административного иска к производству и сообщил о дате и времени рассмотрения дела - 13 декабря 2018 года в 15 часов 30 минут (л.д. 36).
Данное извещение возвращено в суд 07 декабря 2018 года за истечением срока хранения (л.д. 37).
При отсутствии данных о вручении административному ответчику копии административного иска, 13 декабря 2018 года административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Между тем, как следует из приложенных к апелляционной жалобе посадочных талонов, К.Е. с 28 ноября 2018 года по 26 декабря 2018 года находилась за пределами Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, когда административный ответчик не получила судебное извещение по независящим от нее обстоятельствам (выезд за пределы области), при том, что копия административного искового заявления и приложенные к нему документы не были ей вручены также по причине ее временного отсутствия по месту жительства, она не ознакомилась с административным иском и не знала о возбуждении административного дела, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными. Данных недобросовестного поведения административного ответчика материалы дела не содержат.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного ответчика на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика об уплате ею недоимки по налогам, проверить правильность и обоснованность взыскиваемых сумм.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 декабря 2018 года отменить и направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области к К.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
