Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-6661/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей: Авиловой Е.О., Москаленко Ю.М.
при секретаре Дроздовой Н.А.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области к Чернышеву Александру Юрьевичу об установлении административного надзора, по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда М.В.Чеботаревой, судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Чернышева А.Ю. административного надзора сроком на 8 лет с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.
В обоснование требований указано, что Чернышев А.Ю. отбывает в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области наказание, назначенное ему приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2017 за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации. По мнению административного истца, поскольку преступления совершены Чернышевым А.Ю. при опасном рецидиве преступлений, в отношении него после освобождения из исправительного учреждения должен быть установлен административный надзор.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении Чернышева А.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, после отбытия наказания в течение 8 лет; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы г.Ростова-на-Дону.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года исправлена описка. В результате исправления описки в резолютивной части решения суда также указано: "Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит изменить решение суда от 10 февраля 2020 года, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Установить в отношении Чернышева А.Ю. административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
По мнению прокурора, резолютивная часть решения суда должна быть изложена в соответствии с требованиями закона.
Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Чернышев А.Ю. в судебное заседание не явился.
Из содержания ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Чернышев А.Ю. извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, направленной по известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвратилась с отметками об истечении срока хранения.
Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В данном случае Чернышев А.Ю. необходимых действий для получения судебной корреспонденции не совершил, в связи с чем, принимая во внимание исчерпывающий характер мер, предпринятых к извещению административного ответчика о слушании дела, ввиду отсутствия иных предусмотренных законом способов извещения Чернышева А.Ю., судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, к которым относятся в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч.1 ст.176 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае обжалуемое решение районного суда указанным требованиям не соответствует.
На основании ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.На основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2017 года Чернышев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором суда от 16.02.2017 в действиях Чернышева А.Ю. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
Указанное выше свидетельствует о наличии в данном случае основания для установления в отношении Чернышева А.Ю. административного надзора по п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений).
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступления, за совершение которых Чернышев А.Ю. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2017, относятся к различным категориям тяжести: средней тяжести, за совершение которых судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания, и тяжким, судимость за совершение которых погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
В связи с этим, поскольку в данном случае срок административного надзора ограничен сроком погашения судимости Чернышева А.Ю., административный надзор в отношении него подлежит установлению на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о сроке, на который в данном случае подлежит установлению административный надзор в отношении Чернышева А.Ю., правильно руководствуясь п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, вместе с тем пришел к необоснованному выводу об установлении административного надзора на срок 8 лет. Такой вывод суда не соответствует приведенной норме закона.
14 февраля 2020 года судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по собственной инициативе разрешен вопрос об исправлении описки в решении суда от 10 февраля 2020 года, в результате чего резолютивная часть решения суда фактически дополнена абзацем следующего содержания: "Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
Реализуя полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить указанное определение об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, не обжалованное в установленном законом порядке, как непосредственно связанное с решением суда от 10 февраля 2020 года.
Установлено, что согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшегося 10.02.2020, председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения с учетом указанного выше абзаца, посредством дополнения которым письменного текста резолютивной части решения суда исправлена описка.
Однако определение судьи от 14 февраля 2020 года не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для исправления описки в ранее вынесенном судебном акте. Мотивы, по которым судья пришла к выводу о возможности исправления описки, в определении также не приведены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие смысловой нагрузки формулировки, приведенной в абзаце, которым в результате исправления описки дополнена резолютивная часть решения суда от 10 февраля 2020 года. Данная формулировка объединяет различные вопросы, разрешаемые при установлении административного надзора. При этом один из таких вопросов (начало исчисления срока установленного административного надзора) уже разрешен в первом абзаце резолютивной части решения, другой (срок административного надзора) - разрешен ненадлежащим образом, ввиду отсутствия указания на конкретный срок установленного административного надзора.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в резолютивной части на порядок исчисления срока установленного в отношении Чернышева А.Ю. административного надзора, мотивированное решение выводов суда по соответствующему вопросу, подлежащему разрешению по данной категории дел, не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены определения судьи об исправлении описки от 14 февраля 2020 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ срок устанавливаемого в отношении Чернышева А.Ю. административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Устанавливая Чернышеву А.Ю. административные ограничения, суд первой инстанции не мотивировал выбор конкретных ограничений, не указал, будут ли такие ограничения способствовать устранению причин, обуславливающих совершение преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения им совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Формулировки не всех установленных Чернышеву А.Ю. административных ограничений изложены судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Судебная коллегия, разрешая вопрос об административных ограничениях, подлежащих установлению Чернышеву А.Ю. на весь срок административного надзора, учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.22 постановления от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В силу прямого указания закона некоторые из административных ограничений подлежат обязательному установлению поднадзорному лицу.
К числу таких административных ограничений в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ относится обязательная явка поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В данном случае в целях предупреждения совершения Чернышевым А.Ю. новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, соответствующее административное ограничение следует установить административному ответчику с 1 явкой в орган внутренних дел на регистрацию в месяц.
Кроме того, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, в отношении Чернышева А.Ю. следует установить административное ограничение в виде запрещения выезда за определенные судом пределы территории. С учетом правовых разъяснений, изложенных п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в данном случае пребывание поднадзорного лица подлежит ограничению территорией г.Ростова-на-Дону, куда он убыл для проживания после освобождения из исправительного учреждения.
Также судебная коллегия, учитывая характер совершенных Чернышевым А.Ю. преступлений, обстоятельства их совершения, приходит к выводу о том, что для наиболее эффективного достижения целей и реализации задач административного надзора в данном случае административному ответчику должно быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня).
С учетом изложенного выше, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда от 10 февраля 2020 года и определение судьи от 14 февраля 2020 года подлежат отмене с принятием по делу на основании п.2 ст.309 КАС Российской Федерации нового решения.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года отменить.
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Установить в отношении Чернышева Александра Юрьевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Чернышеву Александру Юрьевичу административные ограничения в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы города Ростова-на-Дону;
- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток, а именно, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.
Председательствующий М.В. Чеботарева
Судьи: Е.О. Авилова
Ю.М. Москаленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
