Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-6659/2020
"22" июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.
при секретаре Тхаговой И.М.
с участием прокурора Емелиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области об установлении административного надзора в отношении Крупко И.Н., по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, апелляционной жалобе Крупко И.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в лице врио начальника, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Крупко И.Н. административного надзора сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещения выезда за пределы Ростовской области без уведомления ОМВД.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.07.2018 в отношении Крупко И.Н. установлен административный надзор сроком на два года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 в отношении Крупко И.Н. административный надзор продлен сроком на три месяца.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 Крупко И.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Крупко И.Н. отбывал назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области с 15.12.2019, конец срока - 10.03.2020.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года в отношении Крупко И.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, после отбытия наказания в течение 3 лет; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; запрещение выезда за пределы г.Таганрога Ростовской области.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2020 в решении Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2020 исправлена описка. В результате исправления описки в резолютивной части решения суда также указано: "Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, просит изменить решение суда от 10.02.2020, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Установить в отношении Крупко И.Н. административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
По мнению прокурора, резолютивная часть решения суда должна быть изложена в соответствии с требованиями закона.
В апелляционной жалобе Крупко И.Н. просит отменить решение суда от 10.02.2020, ссылаясь на чрезмерную суровость установленного в отношении него административного надзора, поскольку за нарушение условий установленного административного надзора ему неоднократно назначались штрафы и исправительные работы, а также назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Крупко И.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
КАС Российской Федерации в ст.3 определяет задачи административного судопроизводства, а в ст.6 - принципы, к которым относятся, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют ч.1 ст.176 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае обжалуемое решение районного суда указанным требованиям не соответствует.
На основании ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
На основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.07.2018 в отношении Крупко И.Н. установлен административный надзор сроком на два года.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.02.2019 в отношении Крупко И.Н. административный надзор продлен сроком на три месяца.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2019 Крупко И.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Крупко И.Н. отбывал назначенное ему наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области с 15.12.2019 по 10.03.2020.
Указанное выше свидетельствует о наличии в данном случае основания для установления в отношении Крупко И.Н. административного надзора по п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания).
Следует отметить, что административный надзор не является повторным наказанием и согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступление, совершенное Крупко И.Н. относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого судимость погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 86 УК Российской Федерации.
В связи с изложенным, административный надзор в отношении Крупко И.Н. подлежит установлению на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.11.2019.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о сроке, на который в данном случае подлежит установлению административный надзор в отношении Крупко И.Н., пришел к необоснованному выводу об установлении административного надзора на срок три года. Такой вывод суда не соответствует приведенной норме закона.
14.02.2020 судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по собственной инициативе разрешен вопрос об исправлении описки в решении суда от 10.02.2020, в результате чего резолютивная часть решения суда фактически дополнена абзацем следующего содержания: "Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".
Реализуя полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить указанное определение об исправлении описки от 14.02.2020, не обжалованное в установленном законом порядке, как непосредственно связанное с решением суда от 10.02.2020.
Установлено, что согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшегося 10.02.2020, председательствующим по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения с учетом указанного выше абзаца, посредством дополнения которым письменного текста резолютивной части решения суда исправлена описка.
Однако определение судьи от 14.02.2020 не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для исправления описки в ранее вынесенном судебном акте. Мотивы, по которым судья пришла к выводу о возможности исправления описки, в определении также не приведены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие смысловой нагрузки формулировки, приведенной в абзаце, которым в результате исправления описки дополнена резолютивная часть решения суда от 10.02.2020. Данная формулировка объединяет различные вопросы, разрешаемые при установлении административного надзора. При этом один из таких вопросов (начало исчисления срока установленного административного надзора) уже разрешен в первом абзаце резолютивной части решения, другой (срок административного надзора) - разрешен ненадлежащим образом, ввиду отсутствия указания на конкретный срок установленного административного надзора.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в резолютивной части на порядок исчисления срока установленного в отношении Крупко И.Н. административного надзора, мотивированное решение выводов суда по соответствующему вопросу, подлежащему разрешению по данной категории дел, не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для отмены определения судьи об исправлении описки от 14.02.2020, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ срок устанавливаемого в отношении Крупко И.Н. административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Устанавливая Крупко И.Н. административные ограничения, суд первой инстанции не мотивировал выбор конкретных ограничений, не указал, будут ли такие ограничения способствовать устранению причин, обуславливающих совершение преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения им совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Формулировки не всех установленных Крупко И.Н. административных ограничений изложены судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ.
Судебная коллегия, разрешая вопрос об административных ограничениях, подлежащих установлению Крупко И.Н. на весь срок административного надзора, учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.22 постановления от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
В силу прямого указания закона некоторые из административных ограничений подлежат обязательному установлению поднадзорному лицу.
К числу таких административных ограничений в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ относится обязательная явка поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В данном случае в целях предупреждения совершения Крупко И.Н. новых преступлений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия, соответствующее административное ограничение следует установить административному ответчику с 1 явкой в орган внутренних дел на регистрацию в месяц.
Кроме того, с целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, в отношении Крупко И.Н. следует установить административное ограничение в виде запрещения выезда за определенные судом пределы территории. С учетом правовых разъяснений, изложенных п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в данном случае пребывание поднадзорного лица подлежит ограничению территорией г. Таганрога Ростовской области, куда он убыл для проживания после освобождения из исправительного учреждения.
Также судебная коллегия, учитывая характер совершенных Крупко И.Н. преступлений, обстоятельства их совершения, приходит к выводу о том, что для наиболее эффективного достижения целей и реализации задач административного надзора в данном случае административному ответчику должно быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня).
С учетом изложенного выше, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда от 10.02.2020 и определение судьи от 14.02.2020 подлежат отмене с принятием по делу на основании п.2 ст.309 КАС Российской Федерации нового решения.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2020 года отменить.
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Установить в отношении Крупко Ивана Николаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с применением следующих административных ограничений:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток, а именно, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня;
- запрета выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок административного надзора в отношении Крупко Ивана Николаевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи: Авилова Е.О.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
