Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-6657/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Семиколенова Эдуарда Ивановича к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений органа местного самоуправления, по апелляционным жалобам Семиколенова Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. и администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Семиколенов Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону об оспаривании решений органа местного самоуправления.
В обоснование заявленного административного иска указано, что Семиколенову Э.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. В 2010г. администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение от 20 января 2010г. RU6131000-6 N 407-01.2010 на строительство индивидуального жилого дома. В течение 10 лет он осуществлял строительство двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.
Приложив все предусмотренные законом документы, 25 октября 2019г. Семиколенов Э.И. направил административному ответчику уведомление об окончании строительства.
Вместе с тем, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмом от 25 октября 2019г. направила в адрес Семиколенова Э.И. уведомление от 31 октября 2019г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам N 61-310-407/1-2019, а именно: построенный жилой дом не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, выполненной архитектором ФИО1, разрешению на строительство от 20 января 2010г. серии RU6131000-6 N 407-01.2010.
По мнению Семиколенова Э.И., оспариваемое уведомление является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Семиколенов Э.И., уточнив требования, просил суд признать незаконными уведомление от 31 октября 2019г. N 61-310-407/1-2019; уведомление от 16 декабря 2019г. N 61-310-407/2-2019; обязать администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону направить уведомление о соответствии установленным параметрам; взыскать с администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону уплаченную государственную пошлину.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. административные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал уведомление администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 31 октября 2019г. N 61-310-407/1-2019, уведомление администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16 декабря 2019г. N 61-310-407/2-2019, в части несоответствия этажности объекта недвижимости, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Семиколенова Э.И.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд отказал.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. суд разрешилвопрос о судебных расходах, взыскав с администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу Семиколенова Э.И. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Семиколенов Э.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 января 2020г. в части отказа в удовлетворении требований его административного иска.
Семиколенов Э.И. полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания, предусмотренные ч.20 ст.55 ГрК Российской Федерации, для направления уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В апелляционной жалобе администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону считает дополнительное решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении требований Семиколенова Э.И. о взыскании, понесенных им судебных расходов.
Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону полагает, что поскольку оспариваемые уведомления являются действующими в настоящее время и подтверждают нарушение административным истцом норм градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, в удовлетворении требований Семиколенова Э.И. о взыскании судебных расходов должно быть отказано.
В суде апелляционной инстанции Семиколенов Э.И. и его представитель по доверенности Курочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону просил отказать.
Представитель администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Пересадина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы Семиколенова Э.И. просила отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 22 января 2020г. и дополнительного решения от 20 февраля 2020г., предусмотренные п.1,3,4 ч.2 ст.310 КАС Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Семиколеновым Э.И. от администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону было получено разрешение NRU 6131000-6 N 407-01.2010 от 20 января 2010г. на строительство индивидуального, одноквартирного, двухэтажного жилого дома общей площадью 253,3 кв.м., жилой площадью 103,9 кв.м., площадью застройки 128,2 кв.м., строительным объемом 1025,6 куб.м., в соответствии с градостроительным чертежом.
Семиколенов Э.И. обратился в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, представив необходимые документы.
Уведомлением администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019г. N 61-310-407/1-2019 Семиколенов Э.И. был уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно: разрешение на строительство от 20 октября 2010г. RU6131000-6 N 407-01.2010 выдавалось на основании схемы планировочной организации земельного участка, выполненной архитектором ФИО1, при анализе указанного документа и технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Сидельниковой О.И. установлено, что работы по строительству индивидуального жилого дома проведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешения на строительство от 20 января 2010г. серии RU6131000-6 N 407-01.2010.
Уведомлением администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2019г. N 61-310-407/2-2019 Семиколенов Э.И. был уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а именно: 25 октября 2019г. направлялось уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома с полным пакетом документов, в который входил технический план здания от 25 октября 2019г., выполненный ООО "БТИ-Технопаспорт", в ответ на уведомление об окончании, в установленный срок направлено ответное уведомление от 31 октября 2019г. N 61-310-407/1-2019, в котором указано, что работы по строительству индивидуального жилого дома проведены не в соответствии со схемой планировочной организации, а также разрешением на строительство от 20 января 2010г. RU6131000-6 N 407-01.2010, что является нарушением ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые уведомления в части несоответствия этажности объекта недвижимости являются незаконными. При этом суд не усмотрел оснований для возложения на администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону обязанности по направлению уведомления о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку оспариваемые уведомления в части выявленного несоответствия площади построенного объекта недвижимости соответствуют требованиям п.1 ч.20 ст.55 ГрК РФ.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 340-ФЗ в случае, если разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (далее - объект ИЖС) получено до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (до 4 августа 2018г.), получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такого объекта не требуется.
При наличии разрешения на строительство объекта ИЖС застройщик уведомляет об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство объекта ИЖС, в соответствии с частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В данном случае рассмотрение уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС осуществляется по правилам, предусмотренным частями 18 - 21 статьи 55 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ). Направление уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности допускается только в случае несоответствия объекта ИЖС требованиям разрешения на строительство объекта ИЖС.
В связи с изложенным, принимая также во внимание часть 16 статьи 55 ГрК РФ, при наличии разрешения на строительство объекта ИЖС, полученного до 4 августа 2018 г., не позднее одного месяца со дня окончания строительства соответствующего объекта ИЖС застройщик должен направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган государственной власти (орган местного самоуправления) уведомление об окончании строительства объекта ИЖС с приложением к нему указанных в части 16 статьи 55 ГрК РФ документов.
Согласно пункту 5 части 19 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.
Случаи, при которых направляется уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности указаны в части 20 статьи 55 ГрК РФ.
Согласно ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности направляется только в следующих случаях:
1) параметры построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
2) внешний облик объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствует описанию внешнего облика таких объекта или дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, или застройщику было направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по основанию, указанному в пункте 4 части 10 статьи 51.1 настоящего Кодекса, в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах исторического поселения федерального или регионального значения;
3) вид разрешенного использования построенного или реконструированного объекта капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;
4) размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию.
ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ) установлены параметры к объектам ИЖС, в частности, согласно пункту 39 статьи 1 ГрК РФ объект ИЖС - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцать метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно части 11 статьи 16 Закона N 340-ФЗ объект ИЖС, разрешение на строительство, которого получено до 4 августа 2018 г., может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ (в редакции Закона N 340-ФЗ), при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.
При этом решение о соответствии/несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства в том числе в случае, когда площадь построенного объекта ИЖС больше площади, указанной в разрешении на строительство этого объекта, принимается уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом.
Таким образом, несоответствие этажности и площадей в указанном случае не должно являться основанием для направления уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям градостроительного законодательства, если объект ИЖС соответствует градостроительным нормам и правилам (учитывая также пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе предельным (минимальным или максимальным) параметрам строительства, установленным градостроительными регламентами.
Из оспариваемых уведомлений от 31 октября 2019г. и 16 декабря 2019г. следует, что основанием их вынесения явилось несоответствие параметров построенного жилого дома требованиям разрешения на строительство NRU 6131000-6 N 407-01.2010 от 20 января 2010г. в части этажности и площади объекта недвижимости.
Между тем, положения ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на основания, приведенные в уведомлении от 31 октября 2019г. и уведомлении от 16 декабря 2019г., в качестве оснований для вынесения уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
При этом следует иметь ввиду, что приведенный в ч. 20 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что указание на то, что параметры возведенного жилого дома превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, в оспариваемом уведомлении отсутствует.
Таким образом, оценивая законность оспариваемых решений (уведомлений) администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019г. и 16 декабря 2019г., судебная коллегия исходит из того, что у административного ответчика не имелось предусмотренных ч.20 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для его вынесения, в связи с чем они являются незаконными.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вынесение незаконных решений от 31 октября 2019г. и от 16 декабря 2019г. повлекло нарушение прав административного истца, имеется предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации совокупность оснований для признания незаконными оспариваемые уведомления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 31 октября 2019г. и 16 декабря 2019г.
Что касается требований административного истца об обязании административного ответчика направить в его адрес уведомление о соответствии, указанного в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, то судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора не имеется возможности проверить все основания, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, для выдачи такого уведомления.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть уведомления Семиколенова Э.И. N 59-26-1447А от 25 октября 2019г. и N 59-26-1656А от 9 декабря 2019г.
Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. отменено судебной коллегией, то и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. подлежит отмене, принимая во внимание, что целью дополнительного решения является восполнение недостатков основного решения, которые связаны с неполнотой содержащихся в нем выводов и формулировок.
В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконными уведомления администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 61-310-407/-2019 от 31 октября 2019г. и N 61-310-407/2-2019 от 16 октября 2019г.
Обязать администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть уведомления Семиколенова Э.И. N 59-26-1447А от 25 октября 2019г. и N 59-26-1656А от 9 декабря 2019г.
Взыскать с администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу Семиколенова Эдуарда Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
