Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-6656/2020
"17" июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Медведева С.Ф., Авиловой Е.О.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Дигай А.В. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В., Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N 95353/18/61029-ИП с оригиналом исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Бирюковой Е.В. направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об окончании исполнительного производства N 95353/18/61029-ИП с оригиналом исполнительного документа, в случае невозможности направления исполнительного документа в адрес взыскателя (ввиду его утраты) обязать УФССП России по Ростовской области принять меры по его восстановлению.
В обоснование заявленных требований ООО "АФК" указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству N 95353/18/61029-ИП от 09.06.2017, предмет исполнения: взыскание с Дигай А.В. задолженности в сумме 42 879,9 руб.
14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью установление местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В., в нарушение положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ в адрес взыскателя ООО "АФК" не направлена копия постановления от 14.12.2018 об окончании исполнительного производства с исполнительным документом в установленные законом сроки, что нарушает права общества, как взыскателя по исполнительному производству.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года требования ООО "АФК" удовлетворены частично.
Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В. по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2018 и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ООО "АФК". В остальной части административных исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьяков А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства N 95353/18/61029-ИП, 27.11.2019 направлен в адрес взыскателя ООО "АФК", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать нарушенными права взыскателя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - судебный пристав-исполнитель Медведева Е.А. и должностное лицо, чьи действия оспариваются - судебный пристав-исполнитель - Ратиева Е.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца - ООО "АФК", административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бирюковой Е.В., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Дигай А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюковой Е.В., 09.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 95353/18/61029-ИП в отношении Дигай А.В., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 42 879,9 руб. в пользу ООО "АФК".
14.12.2018 судебного пристава-исполнителя Бирюковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 95353/18/61029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Удовлетворяя требования административного иска ООО "АФК", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 14.12.2018 об окончании исполнительного производства с исполнительным документом судебным приставом-исполнителем взыскателю по исполнительному производству в установленный срок не направлялись, что привело к нарушению прав административного истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2018 и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя направлены были только 27.11.2019 (после обращения общества в суд с настоящим иском), что нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.
Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "АФК" в рассматриваемом споре, установлена, районный суд справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства N 95353/18/61029-ИП с оригиналом исполнительного документа N 2-8-149/2017 взыскателю после его вынесения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, заявленные административным истцом требования о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства взыскателю направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Третьякова А.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Авилова Е.О.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
