Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-6655/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при секретаре: Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к Есеновской М.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе Есеновской М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Есеновской М.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.
В обоснование заявленных требований указано, что Есеновская М.Г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика.
У Есеновской М.Г. была выявлена задолженность по уплате страховых взносов, которые она в установленный законом срок не оплатила.
В адрес административного ответчика были направлены требования N 6534 от 3 ноября 2018г., N 8792 от 20 ноября 2018г., N 11039 от 7 декабря 2018г., N 1458 от 18 января 2019г., которые Есеновской М.Г. исполнены не были.
7 мая 2019г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2а-5-869/2019 о взыскании с Есеновской М.Г. задолженности по страховым взносам в сумме 94856,89 руб., который был отменен определением мирового судьи от 30 сентября 2019г. по заявлению Есеновской М.Г.
Административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 43 КАС Российской Федерации просил суд взыскать с Есеновской М.Г. пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13,93 руб., задолженность по страховым взносам (за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017г.) в размере 26545 руб. и пени в размере 1987,66 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.
Суд взыскал с Есеновской М.Г. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Судом также взыскана с Есеновской М.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 996,35 руб.
В апелляционной жалобе Есеновская М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 14 января 2020г. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Податель жалобы ссылается на то, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а также на то, что задолженность подлежит списанию, поскольку является безденежной.
В жалобе также указывается, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Октябрьскому района г. Ростова-на-Дону в части взыскания задолженности по страховым взносам, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не исполнила обязанность по уплате страховых взносов, порядок взыскания с плательщика обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден. При этом суд посчитал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13,93 руб. и пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 495,86 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Порядок уплаты страховых взносов до 1 января 2017 года был урегулирован положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Порядок уплаты страховых взносов с 1 января 2017 года урегулирован положениями главы 34 НК Российской Федерации.
В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно части 1 статьи 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, налоговым органом у Есеновской М.Г. была выявлена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 26545 руб.
В адрес административного ответчика было направлено требование N 1458 от 18 января 2019г. об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 26545 руб. и пени в сумме 413,31 руб. в срок до 11 февраля 2019г.
7 мая 2019г. (в срок, установленный частью 2 статьи 48 НК Российской Федерации) мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ N 2а-5-869/2019 о взыскании с Есеновской М.Г. задолженности по страховым взносам и пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019г. вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению Есеновской М.Г.
Учитывая, что определение об отмене судебного приказа N 2а-5-869/2019 было вынесено 30 сентября 2019г., последним днем подачи настоящего административного иска являлось 30 марта 2020г.
7 ноября 2019г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, т.е. с соблюдением установленного законодательством срока. Доводы Есеновской М.Г. об обратном, не соответствуют обстоятельствам дела.
Установив, что в спорный период Есеновская М.Г. являлась плательщиком страховых взносов, несла личную ответственность за правильность, полноту и своевременность их уплаты, обязанность по своевременной уплате этих взносов за 2018 года не исполнила, проверив расчет сумм страховых взносов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о взыскании с Есеновской М.Г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в заявленном налоговым органом размере, являются правильными и обоснованными.
Расчет суммы страховых взносов является арифметически правильным и административным ответчиком не оспаривался.
Доводы административного истца о том, что задолженность по страховым взносам за 2018г. подлежит списанию как безденежная, строится на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Что касается требований административного иска о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,93 руб., а также пени в сумме 1987,66 руб., судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законом (ст.75 НК РФ) установлена имущественная ответственность - пеня.
Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (ст. 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п.2 ст.48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (Определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007г. N 381 О-П, от 17.02.2015 N 422-О).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).
С учетом системного толкования названных законоположений, а также правой позиции Конституционного Суда РФ, административный истец, заявляя требования о взыскании пени, обязан представить суду совокупность доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение таких юридически значимых для рассмотрения подобного спора обстоятельств, как, вид и размер налога, на который начислена пеня, факты неуплаты такого налога и его принудительного взыскания (либо несвоевременной его оплаты) при том, что не истек срок взыскания пени; соблюдение сроков обращения в суд с административным иском, а также проверяемый на правильность расчет заявленных требований.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени отдельно от основного требования - недоимки по налогу.
Однако обоснованный расчет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13,93 руб. и пени по страховым взносам в сумме 1987,66 руб. в материалы дела не представлен, ее обоснованность в размере взыскиваемых налоговым органом сумм не доказана.
В материалах дела содержится таблица расчета пени, однако суммы недоимки по пени, которые заявлены к взысканию в уточненном исковом заявлении, налоговым органом не обоснованы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам, что исключает возможность взыскания с административного ответчика заявленных пеней, как не подтвержденных в установленном законом порядке.
Довод жалобы Есеновской М.Г. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 25 ноября 2019г., Есеновская М.Г. с 30 июля 2008г. зарегистрирована по месту жительства: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из материалов дела, на имя Есеновской М.Г. по месту ее регистрации и месту жительства, указанному ею собственноручно в апелляционной жалобе, направлялись судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на 10 декабря 2019г. и 14 января 2020г. Установлено, что почтой произведена неудачная попытка вручения повесток адресату Есеновской М.Г., и судебные извещения о рассмотрении дела 10 декабря 2019г. и 14 января 2020г. возвращены в адрес Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи истечением срока хранения.
Из материалов дела не усматривается, что у административного ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее жительства.
Уклонение Есеновской М.Г. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Частью 6 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были предприняты все меры к извещению Есеновской М.Г. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 14 января 2020г. и в соответствии ч. 1 ст. 100, ч. 7 ст. 150 КАС РФ, он вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есеновской М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
