Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-6652/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушникова М.П.,
судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Раттора В.В. к Азовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Раттора В.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Раттор В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Ростовской области в лице Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области и начальнику Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании возобновить исполнительное производство.
Административный истец указал, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области от 26 августа 2019 года с Рыбась О.А. в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 33593 рублей.
Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области 3 октября 2019 года получено заявление административного истца о принятии к производству исполнительного листа и взыскании задолженности. Доказательств возбуждения исполнительного производства административным истцом получено не было.
Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области 25 октября 2019 года получено заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, материалы исполнительного производства административному истцу для ознакомления представлены не были.
В связи с изложенным, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области; обязать Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Раттор В.В. в лице представителя по доверенности Головатенко А.В. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном невыполнении обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении должника Рыбась О.А., что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников административного судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-8-1055/2019 с Рыбась О.А. в пользу административного истца Раттора В.В. взысканы денежные средства в размере 33593 рублей.
3 октября 2019 года Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области получено заявление административного истца о принятии к производству исполнительного листа и взыскании задолженности. Сведений о его рассмотрении материалы дела не содержат.
25 октября 2019 года Азовским районным отделом УФССП России по Ростовской области получено заявление административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Однако материалы исполнительного производства административному истцу для ознакомления представлены не были.
Из материалов дела следует, что заявление административного истца от 3 октября 2019 года и исполнительный лист утеряны службой судебных приставов, в связи с чем, и.о. заместителя старшего судебного пристава-исполнителя 12 декабря 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2019 года должником по исполнительному листу Рыбась О.А. полностью погашена задолженность по решению мирового судьи от 26 августа 2019 года на сумму 35593 рубля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что в данном случае с учетом погашения должником задолженности по решению суда отсутствует способ восстановления прав административного истца, а, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований Раттора В.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Административный истец не указал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при том, что в настоящее оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется в связи с исполнением требований исполнительного документа. Более того, указанные обстоятельства не отрицались истцовой стороной.
Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства привело к наступлению негативных последствий для Раттора В.В. в виде создания препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раттора В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
