Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-6652/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Оленевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО1, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N -Г/1 в утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N на кадастровом плане территории, из земель, находящихся в государственной собственности путем перераспределения, в порядке, предусмотренном ст.39.29 Земельного кодекса РФ площадью 767 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для ведения садоводства;
на Управление архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в очередной раз рассмотреть заявлению ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6, представителя СНТ Ягодка ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящейся в государственной собственности путем перераспределения, в порядке, предусмотренном ст.39.29 ЗК РФ, площадь земельного участка 767 кв.м., адрес (местоположение) участка: <адрес> разрешенным использованием ведение дачного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ N-Г Администрацией отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Администрация вновь отказала в удовлетворении названного заявления.
В обоснование отказа указано, что в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ такой вид разрешенного использования земельного участка, который указан в заявлении ФИО1 "ведение дачного хозяйства" отсутствует в допустимых случаях процедуры перераспределения;
схема расположения участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (а именно шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 метров), т.е. имеется наличие на земельном участке обременений (ограничений) предусмотренных действующим законодательством и (или) не позволяющих его использовать в соответствии с целевым назначением (п.2 ст. 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 года N 638-K3).
Административный истец считает указанный ответ незаконным, поскольку в нарушение п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ в нем указаны новые основания для отказа, указаны другие основания, чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО1, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной собственности путем перераспределения, в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ, площадью 767 кв.м. местоположение: <адрес>, <адрес> для ведения садоводства.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель административного истца поддержал административные исковые требования.
Представитель СНТ "Ягодка-1", привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что испрашиваемый истцом земельный участок не находится в границах товарищества.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, с которым не согласился административный ответчик, его представителем подана жалоба об отмене решения и вынесении нового.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).
Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган в том числе принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (пп 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 568 +/- 8,34 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N.
Земельные участки с кадастровыми номерами N образованы из земельного участка N
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, находящегося в частной собственности с кадастровым номером N, путем перераспределения в порядке, предусмотренном ст.39.29 ЗК РФ. Площадь участка 767 кв.м., адрес: <адрес>, в районе <адрес>, разрешенное использование: ведение дачного хозяйства.
Согласно ответу УГА администрации АГО N-Г от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами N принадлежат на праве собственности ФИО1 Рассматриваемые три земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 568 кв.м., 307 кв.м., 326 кв.м. соответственно, были образованы из земельного участка с кадастровым номером N площадью 1201 кв.м. ФИО1, имея в собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1201 кв.м. и разделив его на три земельных участка с кадастровыми номерами N площадью 568 кв.м., 307 кв.м., 326 кв.м., с целью увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности свыше предельного максимального размера, злоупотребляет своим правом. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявления отказано.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ПК, <адрес>, <адрес>, образуемого путем перераспределения составит 767 кв.м.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ УГА администрации АГО N-Г от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ письмом N -Г/1 ответчик вновь отказал в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование отказа указано, что в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ такой вид разрешенного использования земельного участка, который указан в заявлении ФИО1 "ведение дачного хозяйства" отсутствует в допустимых случаях процедуры перераспределения; схема расположения участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
А также в отказе административный ответчик сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а именно шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 метров, что ответчиком расценено как наличие на земельном участке обременений (ограничений) предусмотренных действующим законодательством и (или) не позволяющих его использовать в соответствии с целевым назначением (п.2 ст. 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 года N 638-K3).
С учетом указанных обстоятельств на основании п.12 ст.39.29 ЗК РФ и ст.39.28 ЗК РФ ФИО8 отказано в перераспределении земельного участка.
Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельных участков, суд исходил из того, что обжалуемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит новые основания отказа, чем те, которые были изложены в первом отказе от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.10. ст.39.29 ЗК РФ, а также полагал, что в силу положений части 2 ст.39.29 ЗК РФ в заявлении о перераспределении не должен указываться вид разрешенного использования земельного участка, а довод о нарушении положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и наличия каких-либо ограничений (обременений) на земельном участке не подтвержден администрацией какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что доводы административного ответчика о невозможности предоставления (образования) земельного участка путем перераспределения с видом разрешенного использования земельного участка "ведение дачного хозяйства" со ссылкой на положения п.1 ст. 39.28 ЗК РФ являются необоснованными.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Отсутствие в положениях данной статьи указания такового вида разрешенного использования как "ведение дачного хозяйства" не свидетельствует о невозможности перераспределения земельного участка с целью ведение дачного хозяйства.
В соответствии с ч.7 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года, для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с разрешенным видом использования для ведения дачного хозяйства признаются садовыми.
Вместе с тем, в оспариваемом отказе администрация Артемовского городского округа ссылается на расположение земельного участка на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 м).
По запросу суда апелляционной инстанции предоставлен фрагмент Правил землепользования и застройки Артемовского городского округа, согласно которому земельный участок, находящийся в собственности истца с кадастровым номером N, частично расположен на указанной выше территории.
Согласно сообщению министерства строительства <адрес>, адресованному начальнику управления администрации Артемовского городского округа следует, что сведения с обозначением территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (Шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 600-400 метров; подработанные площадки Артемовского месторождения с отработкой угольных платов на глубине до 60 метров) в РИСОГД ПК отсутствуют, однако вышеуказанные сведения отображены на "Карте территорий Артемовского городского округа, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", содержащейся в материалах по обоснованию, входящих в состав Изменений в генеральный план Артемовского городского округа <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па в соответствии с материалами по обоснованию генерального плана Артемовского городского округа, утв. решением Думы Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничений (обременений) на спорном земельном участке нельзя признать обоснованным.
Учитывая, что отказ административного ответчика содержит сведения об основаниях данного отказа, соответствующих требованиям законодательства, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Доказательств нарушения права оспариваемым отказом ответчика, а также доказательств несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативно-правовому акту в силу положений ст. ст. 59, 62 КАС РФ административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным решения, возложении обязанности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
