Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-665/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Канунникова М.А.
Судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием: представителя административного ответчика Мамишевой Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Ворокова Руслана Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, государственному регистратору Балкаровой М.Х. о признании незаконным решения и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
09 сентября 2020 г. Вороков Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, государственному регистратору Балкаровой М.Х., в котором просил признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности Ворокова Р.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-<данные изъяты>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок и зарегистрировать право собственности на него за собой.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом являлся двухквартирным, общая площадь земельного участка, на котором расположен дом, составляла 2244 кв.м. Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен разделены с ФИО5
Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1056 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство.
В 2013 г. был изготовлен межевой план предыдущего собственника <адрес> по адресу: <адрес>, в котором была установлена площадь 1155 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N.
Постановлением Местной администрации г.о Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок передан в общую собственность правообладателей жилого дома по адресу: <адрес>.
Распоряжением МКУ "УЗО" установлен вид разрешенного использования земельного участка "под индивидуальное жилищное строительство".
В августе 2020 Вороков Р.А. обратился за регистрацией права собственности на праве личной собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> административный ответчик приостановил государственную регистрацию по причине того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.
Административный истец с приостановлением регистрации не согласен, полагал, что поскольку в жилом доме по адресу: <адрес> Местная администрация выделила одному из собственников часть участка под индивидуальное жилищное строительство, долевая собственность помещений многоквартирного дома на общий земельный участок возникнуть не может.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение - об отказе в заявленных требованиях.
В жалобе указывается, что ни распоряжение МКУ "УЗО", ни заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка в Управление Росреестра по КБР не поступало и при принятии оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации права не рассматривалось. Также судом не определен круг лиц, являющихся собственниками жилых помещений, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемым решением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции установил в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимую совокупность обстоятельств требующихся для удовлетворения административного иска, так как усмотрел противоречие приостановления государственной регистрации нормам действующего законодательства, а также выявил нарушение прав и законных интересов административного истца.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Предметом оспаривания в настоящем деле является решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности Ворокова Р.А. на земельный участок на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закона о регистрации), в связи с не предоставлением документов необходимых для осуществления регистрационных действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ одному из собственников помещений в двухквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО5 передан в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1056 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, зарегистрировано в Едином реестре недвижимости, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.
Таким образом, часть земельного участка по адресу: <адрес> выделена и следовательно было прекращено право долевой собственности на участок под домом.
ДД.ММ.ГГГГ Вороковым Р.А. подано заявление о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КБР сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации права ввиду не предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права.
Судом первой инстанции при разрешении спора признаны необоснованными доводы административного ответчика о наличии оснований для приостановления государственной регистрации, поскольку действия регистратора не соответствовали закону и нарушали права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как примененные судом правовые основания соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, не предоставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, могут являться основаниями приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, между тем в данном конкретном случае обязанность заявителя предоставить дополнительные документы не возникла, поскольку в установленном порядке им было подано заявление о прекращении права общей долевой собственности, которое в силу закона является надлежащим основанием для совершения регистрационных действий.
Возлагая в обжалуемом решении на Ворокова Р.А. обязанность предоставления не конкретизированных и не поименованных дополнительных документов для совершения регистрационных действий, Управление Росреестра по КБР не приняло во внимание вышеназванные обстоятельства, не учло, что постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел земельного участка ФИО5 под индивидуальное жилищное строительство и его последующую постановку на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение административного истца, принятое по результатам рассмотрения заявления о совершении регистрационных действий, должно отвечать требованиям нормативно правовых актов и не нарушать прав и законных интересов административного истца.
Поскольку административным ответчиком не доказано, что оспариваемое решение отвечает требованиям закона и не нарушает права административного истца, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Управление Росреестра по КБР относительно того, что для прекращения права общей долевой собственности Ворокова Р.А. необходимы дополнительные документы, то они признаются судебной коллегией ошибочными, так как, подавая заявление о регистрационных действиях, административный истец руководствовался нормами действующего законодательства и, прежде всего, вышеуказанными нормами Закона о регистрации, который предусматривает право собственника заявить о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок в порядке статьи 56 данного закона, только путем подачи соответствующего заявления о прекращении права.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления и признании оспариваемого решения Управления Росреестра по КБР незаконным.
Фактически доводы апелляционной жалобы, в которой административный ответчик голословно настаивает на законности оспариваемого отказа, не опровергая при этом установленные по делу обстоятельства и не приводя никаких иных доказательств, не влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий: Канунников М.А.
Судьи: Вологиров А.Ж.
Думаев А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
