Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-665/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого И.А. к судебным приставам - исполнителям Магаданского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В., Конь У.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Чернецкого И.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чернецкий И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Головянко Р.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2019 года N 49013/19/928504.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство N 64807/19/49013-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. в отношении должника Чернецкого И.А.
Копию постановления о возбуждении названного выше исполнительного производства он не получал, соответственно, ему не было известно о том, что неисполнение исполнительного документа в установленный в нем срок влечет в последующем для должника взыскание с него исполнительского сбора.
18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Фактически копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора получены его представителем 18 марта 2021 года.
Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. о взыскании исполнительского сбора от 18 декабря 2019 года N 49013/19/928504 незаконным.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков - начальник отделения - старший судебный пристав МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., УФССП России по Магаданской области; в качестве заинтересованных лиц - операционный офис N 100 в г. Магадане "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), "Азиатско-Тихоокеанский Банк " (ПАО) (л.д. 1).
Определением Магаданского городского суда Магаданской области, занесенным в протокол судебного заседания от 14 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Конь У.С. (л.д. 83 оборот).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Головянко Р.В. от 18 декабря 2019 года N 49013/19/928504 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., признано незаконным.
В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Конь У.С. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Сердюковым А.И., административный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить полностью.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный истец не предъявлял никаких требований к судебному приставу-исполнителю Конь У.С.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. от 18 декабря 2019 года N 49013/19/928504 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Чернецкий И.А. не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств получения Чернецким И.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2019 года.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при верной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Приведенные требования закона, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Головянко Р.В. на основании заявления "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) от 1 августа 2019 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 мая 2019 года N 2-1892/2-2019 возбуждено исполнительное производство N 64807/19/49013-ИП о взыскании с Чернецкого И.А. в пользу операционного офиса N 100 в г. Магадане "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитным платежам (л.д. 70-72, 73, 74).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2019 года направлена должнику Чернецкому И.А. 19 августа 2019 года простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений N 092 (л.д. 43, 45).
Достоверных данных о том, что указанное почтовое отправление получено Чернецким И.А. и, соответственно, он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Учитывая, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Головянко Р.В. от 18 декабря 2019 года N 49013/19/928504 в отсутствие у него сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Конь У.С., к которой административным истцом требования не заявлялись, несостоятельны, поскольку данный соответчик был привлечен протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2021 года.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами суда в указанной выше части и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемого решения, которые заключаются в следующем.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно материалам дела допущенное административными ответчиками нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в вынесении незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, не устранено.
При этом в нарушение требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КоАП РФ судом на ответчика - УФССП России по Магаданской области обязанность устранить данное нарушение не возложена.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В. от 18 декабря 2019 года N 49013/19/928504 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом Магаданского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., в течение месяца со дня вынесения настоящего определения. Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу".
В остальной части указанное решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Головянко Р.В. от 18 декабря 2019 года N 49013/19/928504 о взыскании исполнительского сбора, утвержденного начальником отделения - старшим судебным приставом Магаданского городского отделения N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., в течение месяца со дня вынесения настоящего определения. Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу".
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
