Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33а-665/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-665/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре: Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ананьева Сергея Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, судебным приставам - исполнителям Советского районного ОСП г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителям Советского районного ОСП г. Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Котлова М.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Ананьев С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области по вынесению постановления от 04.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления и устранении допущенных нарушений путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Также просил произвести начисление неустойки по ставке 0,055% в соответствии с исполнительным листом от 09.12.2015 выданным Мичуринским городским судом Тамбовской области по дату вынесения судебного решения.
В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N*** возбужденное в отношении должника ООО "ИнвестСтройТамбов". В состав сводного исполнительного производства входит и его исполнительные производства от 02.03.2016 и от 25.12.2017. В связи с отсутствием денежных средств обязательства по исполнительным требованиям должник ООО "ИнвестСтройТамбов" до настоящего времени не исполнил. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2015 года о взыскании с ООО "ИнвестСтройТамбов" в пользу Ананьева С.П. неустойки по ставке 0,055% в день за период с 14.04.2015 по 19.10.2015 в размере 245490 руб. 33 коп. Начисление неустойки по ставке 0,055% в день установлено производить по дату фактического исполнения обязательств ООО "ИнвестСтройТамбов" по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2015. Также в пользу Ананьева С.П. взыскан штраф в размере 125245 руб. 17 коп. и моральный вред в сумме 5000 рублей. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2016 г. разъяснено заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 декабря 2015 г., а именно начисление неустойки по ставке 0,055% в день производить от стоимости объекта долевого строительства 2399710 рублей по дату фактического исполнения обязательств ООО "ИнвестСтройТамбов" по договору N *** участия в долевом строительстве от 21.01.2015 г.
Так как до настоящего времени ООО "ИнвестСтройТамбов" перед Ананьевым С.П. свои обязательства не выполнило, он обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Андросовой Е.А. о начислении неустойки, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017, где сумма начисленной неустойки составила 1 197 995 руб. 80 коп., и именно с этой суммы необходимо произвести расчет неустойки с 20.10.2015 по 11.05.2018, которая составит 1 234 050 руб. 40 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Андросовой Е.А. от 04.05.2018 ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку основания у судебного пристава-исполнителя для начисления неустойки отсутствуют.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник по исполнительному производству ООО "ИвестСтройТамбов", протокольным определением от 28.05.2018 в качестве административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, протокольным определением от 17.09.2018 административный ответчик судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Андросова Е.А. была заменена на надлежащего соответчика судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Котлова М.М.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Ананьеву С.П. отказано.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года данное решение отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец увеличил свои административные исковые требования в которых также просил признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С. по вынесению 08.09.2017 постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, по начислению неустойки за определенные периоды времени.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области по вынесению постановления от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления. Также постановлено устранить допущенные нарушения: путем вынесения постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и произвести начисление неустойки по ставке 0,055% в соответствии с исполнительным листом от 09.12.2015 выданным Мичуринским городским судом Тамбовской области по дату вынесения судебного решения.
Кроме того признаны незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С. по вынесению 08.09.2017 постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, по начислению неустойки за определенные периоды времени.
В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Советского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Котлов М.М. просит решения суда отменить и принять новый судебный акт.
Мотивирует доводы жалобы тем, что в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 19250/15/68032-СД возбужденное 30.04.2015 в отношении должника ООО "ИнвестСтройТамбов".
В состав сводного исполнительного производства, в том числе входят исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО "ИнвестСтройТамбов" в пользу Ананьева С.П. Согласно требованиям исполнительного листа *** от 09.12.2015 с ООО "ИнвестСтройТамбов" в пользу Ананьева С.П. взыскивается неустойка по ставке 0,055 % в день за период с 14.04.2015 по 19.10.2015 в размере 245490 (двести сорок пять тысяч четыреста девяносто) рублей 33 копейки. Начисление неустойки по ставке 0,055% в день производить по дату фактического исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТамбов" по договору N *** участия в долевом строительстве от 21.01.2015.
Считает, что судебным приставом-исполнителем 04.05.2018 законно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исходя из логики содержания требований исполнительного документа.
Позиция начальника отдела и судебного пристава - исполнителя, выразившаяся в отказе в удовлетворении заявления обосновывается нормами действующего законодательства, а также сложившейся в структурных подразделениях УФССП России по Тамбовской области практике в разрешении подобных вопросов. Начисление неустойки осуществляется судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований исполнительного документа.
В суде первой инстанции было сообщено, что Советским РОСП г. Тамбова будет произведен расчет неустойки после вступлении заочного решения от 08.10.2018 по делу N2-1343/2018 в законную силу, а именно 03.12.2018. Тем не менее, суд признал действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Тамбова по вынесению постановления от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления- незаконным, а также действия начальника отдела- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова Уваровой М.С. по вынесению 08.09.2017 постановлений об отмене постановлений судебных приставов - исполнителей о внесении изменений в ранее вынесенные постановления по начислению неустойки.
Считает данное решение необъективным, так как в настоящее время отсутствует предмет спора по указанному делу, вопрос в части начисления неустойки урегулирован, права и законные интересы Ананьева С.П. не нарушены.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм.
Как следует из материалов дела 25 октября 2018 года административный истец Ананьев С.П. подал заявление об увеличении требований и просил признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С. в вынесении 08.09.2017 постановлений об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, по начислению неустойки за определенные периоды времени.
Данное заявление было принято судом к рассмотрению, по этим требованиям вынесено решение суда, которым они были удовлетворены.
Однако, старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уварова М.С. чье постановление оспаривалось не привлекалась к рассмотрению дела и как следствие не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика ( часть 1 статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик по данному спору не определен, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Кроме этого следует дать оценку отказу судебного пристава - исполнителя в начислении неустойки на дату обращения Ананьева С.П., а также позиции судебного пристава - исполнителя относительно начислению неустойки только по фактическому исполнению требования исполнительного документа и путем внесения изменений в ранее принятое постановление, а не путем вынесения отдельного процессуального документа.
Также, необходимо определить предмет административного иска, а именно, что оспаривает административный истец, решение должностного лица или какие-либо конкретные действия.
Тогда как под решением должностного лица понимается документ, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, а под действием должностного лица - властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод гражданина или создало препятствия к их осуществлению.
С учетом сказанного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочном определении судом предмета данного административного дела.
Руководствуясь статей 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка