Определение Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №33а-6651/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-6651/2020
19 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Оленевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложение обязанности, по апелляционной жалобе представителя Управления муниципальной собственности <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка; на Управление муниципальной собственности <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО5 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании оформленного письмом отказа от ДД.ММ.ГГГГ N в перераспределении земельного участка принадлежащей ей на праве собственности, площадью 509 кв.м и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
В качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков ответчик ссылался на п.8 ст. 2 Закона Приморского края от03.06.2015 N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", а именно: то, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, строения, сооружения.
Правоустанавливающие документы на какие-либо объекты, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена,ФИО1не представлены.
В целях перераспределения земельных участков, испрашиваемый земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов. Не согласившись с отказом, ФИО1 просила признать незаконным решение УМС <адрес> N отДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории незаконным; обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО6
В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности <адрес> -ФИО7 возражал против удовлетворения административного иска.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель УМС администрации <адрес> ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В заявлении просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 509 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению приложила копию паспорта, копию доверенности, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением УМС <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 509 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> и заключении соглашения о перераспределении земельных участков ФИО1 было отказано на основании п.8 ст. 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 N 638-K3 "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти <адрес>, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности".
В качестве основания для отказа в решении N от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания, строения, сооружения. Правоустанавливающие документы на какие-либо объекты, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО1 не представлено. В целях перераспределения земельных участков, испрашиваемый земельный участок должен быть не только юридически свободен от прав третьих лиц, но и фактически свободен от каких-либо объектов.
Суд пришел к выводу о том, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.
Так как ФИО1 заявляет о том, что беседка и остальные хозяйственные постройки принадлежат ей, в обоснование своих доводов представила суду договор строительного подряда, фотографии и заключение специалиста ООО ЮК "Твоя Земля", принадлежность данного имущества административному истцу в судебном заседании не опровергнута.
Судебная коллегия с такими суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган в том числе принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
Согласно положений пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 N 638-КЗ "О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности", уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.
В заявлении ФИО8 просила утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 509 кв.м., образуемого путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 25:28:050002:2436, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. К заявлению приложила копию паспорта, копию доверенности, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Административным ответчиком установлено, что в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты на испрашиваемом земельном участке расположены здания, строения, сооружения.
Правоустанавливающие документы на данные объекты административным истцом к заявлению о перераспределении земельного участка представлены не были.
Учитывая, что отказ административного ответчика содержит сведения об основаниях данного отказа, соответствующих требованиям законодательства, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемый отказ незаконным.
Доказательств нарушения права оспариваемым отказом ответчика, а также доказательств несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативно-правовому акту в силу положений ст. ст. 59, 62 КАС РФ административным истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу УМС администрации <адрес> отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложение обязанности оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка