Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33а-6651/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зацепина Е.М.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению прокурора города Барнаула в защиту прав, свобод и законных интересов Едакиной Р. А. о признании заключения межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Барнаула Елизаров В.Е. в защиту прав, свобод и законных интересов Едакиной Р.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Барнаула, межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений, требуя признать незаконным решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; обязать межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула, администрацию города Барнаула рассмотреть на заседании межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47; согласно статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установить межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула, администрации города Барнаула срок для совершения указанных действий.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Барнаула проведена проверка по жалобе Едакиной Р.А. на решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Проверкой установлено, что на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда рассматривался вопрос о признании жилого дома <номер> по <адрес> аварийным. К заявлению о признании дома аварийным были приложены копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, выписка их технического паспорта на домовладение, заключение специалиста и другие документы. Согласно заключению эксперта ООО "Стандарт-Трейд" <номер> от ДД.ММ.ГГ, состояние жилого дома по <адрес> определено как аварийное, его дальнейшая эксплуатация небезопасна. ДД.ММ.ГГ на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.
Административный истец считает решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального фонда города Барнаула незаконным, поскольку техническое состояние жилого дома по <адрес> представляет угрозу безопасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме, а также находящихся в нем лиц.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 января 2019 года административное дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено полностью.
В апелляционной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает составление акта обследования (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования), таким образом, составление акта не является обязательным условием соблюдения процедуры принятия соответствующего решения. Следовательно, отсутствие дополнительного обследования жилого дома по <адрес> не может расцениваться как нарушение межведомственной комиссией пунктов 43, 44 Положения. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт Чесноков А.С., которым было подготовлено заключение эксперта ООО "Стандарт-Трейд" <номер>, согласно которому часть строительных конструкций дома по <адрес>, находится в ограниченно работоспособном состоянии (перекрытия), часть - в недопустимом (перегородки, крыша, кровля, окна и двери, отделочные перекрытие, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, полы), часть - в аварийном состоянии (стены). Специалистом в судебном заседании сделан вывод о возможности проведения капитального ремонта дома по <адрес>, в том числе капитальный ремонт стены, таким образом, межведомственной комиссией сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку заседание межведомственной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГ, на котором присутствовала Ходырева Л.Н. о чем свидетельствует протокол заседания, заявителю было направлено письмо от ДД.ММ.ГГ, в котором сообщалось о результатах рассмотрения вопроса. ДД.ММ.ГГ Ходырева Л.Н. развесила объявление о решении комиссии на подъезды вышеуказанного дома. Также прокурор города Барнаула обращается в интересах Едакиной Р.А., которая в межведомственную комиссию с заявлением не обращалась, следовательно, отсутствует обоснование, чем нарушены права и законные интересы Едакиной Р.А. Судом неверно сделан вывод, что в нарушении пункта 7 Положения, Ходырева Л.Н., Жданова М.А. и Сердюков С.В. не были привлечены в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, поскольку в материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии <номер> от ДД.ММ.ГГ, где имеется подпись Ходыревой Л.Н., что свидетельствует о ее присутствии на межведомственной комиссии.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Паутова Е.Д., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Беспалова М.И., заинтересованное лицо Ходырева Л.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Паутову Е.Д., заинтересованного лица Ходыреву Л.Н., прокурора Беспалову М.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с абзацами 1, 3, 5 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
В силу пункта 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения). Указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признании помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 49 Положения в случае обследования помещения комиссия составляет в трех экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложения N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией города Барнаула для оценки жилых помещений рассматривался вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по <адрес> аварийным. Согласно протоколу межведомственной комиссии при рассмотрении исследовалось заявление председателя общего собрания многоквартирного дома Ходыревой Л.Н. - собственника жилого помещения <номер> дома <номер> по <адрес> о выявлении оснований для признания дома по указанному адресу аварийным.
К заявлению было приложено заключение эксперта ООО "Стандарт-Трейд" <номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому исследуемый жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригоден для проживания. Разрушение кладки несущей стены лестничной клетки свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Существует угроза жизни и здоровью граждан. Вышеуказанный жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
Между тем, ДД.ММ.ГГ на заседании межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Барнаула принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Удовлетворяя требования о признании данного заключения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7, 42 - 44 Положения, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии требованиям действующего законодательства, нарушении порядка при рассмотрении вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным, так как к участию в комиссии не привлекались собственники жилых помещений Ходырева Л.Н., Жданова М.А., Сердюков С.В. Выводы комиссии не мотивированны, из оспариваемого заключения не усматривается, в связи с чем комиссия, основываясь на заключении эксперта о непригодности для проживания и необеспечении безопасного пребывания граждан, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при этом комиссией не проведены дополнительные обследования и не истребованы дополнительные документы.
С учетом изложенного решение межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений от ДД.ММ.ГГ правомерно признано судом незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца Едакиной Р.А., которой принадлежит на праве собственности жилое помещение в вышеуказанном доме.
Ссылки на пояснения эксперта Чеснокова А.С., которым было подготовлено заключение эксперта ООО "Стандарт-Трейд" <номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которым строительные конструкции дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии (перекрытия), часть - в недопустимом (перегородки, крыша, кровля, окна и двери, отделочные покрытие, внутренние санитарно-технические и электрические устройства, полы), часть - в аварийном состоянии (полы), не могут свидетельствовать о пригодности данного помещения для проживания при наличии в указанном экспертном заключении вывода об обратном.
Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском.
В соответствии с частью 1 стать 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что Ходырева Л.Н. ДД.ММ.ГГ разместила объявления о решении комиссии в подъездах дома. Едакина Р.А. проживает в секции <номер> комната <номер> жилого дома по <адрес>, является инвалидом, летом проживала на даче и узнала о решении комиссии в августе месяце. В прокуратуру города Барнаула Едакина Р.А. обратилась ДД.ММ.ГГ.
В качестве уважительной причины пропуска трехмесячного срока для обращения в суд прокурор города Барнаула указал на то, что Едакина Р.А. является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, имеет 2 группы инвалидности, ее состояние здоровья не позволяет ей самостоятельно защитить свои права. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, ввиду чего в качестве основания для отмены решения не принимаются.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
