Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-6650/2020
"16" июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тхаговой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Спички А.П. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Короленкова В.В. об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Спички А.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Спичка А.П., будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Погосян И.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, выразившегося в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд его из Российской Федерации в предусмотренный законом срок и не направлении сведений о снятии временного ограничения на выезд должника Спички А.П. из Российской Федерации в уполномоченные органы.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2020, направляясь в служебную командировку в г. Дюссельдорф, Германия, в аэропорту Шереметьево в г.Москве в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации административный истец узнал, о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом 03.09.2019 задолженность перед взыскателем им была погашена в полном объеме, в связи с чем, в Ворошиловский районный отдел судебных приставов, было подано заявление об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Спичка А.П. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Спичка А.П. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Спичка А.П., ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением, указывает на то, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено 06.08.2019 в связи с неисполнением им требований исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 023760838, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области о взыскании в пользу Короленковой В.В. 268 250 руб.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе были им выполнены и 03.09.2019 взыскатель обратилась в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен был не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, ссылка административного ответчика на неисполнение им требования о взыскании исполнительского сбора безосновательна, поскольку он подлежит взысканию в рамках самостоятельного исполнительного документа. Кроме того, такое ограничение может быть применено в том случае, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более. В данном случае размер исполнительского сбора составил 18 777,50 руб.
В жалобе заявитель обращает внимание на то, что при вынесении решения, суд не применил норму, подлежащую применению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации.
По смыслу положений ст.ст.218, 227 КАС Российской Федерации признание решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Согласно положениям ч.9,11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 66257/19/61025-ИП от 15.07.2019 о взыскании задолженности в размере 268 250 рублей с должника Спички А.П. в пользу Короленковой В.В., на основании исполнительного листа ФС N 023760838 от 01.04.2019, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 06.08.2019 должнику Спичке А.П. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 06.02.2020.
03.09.2019 в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление от взыскателя об оплате должником Спичкой А.П. задолженности в полном объеме.
10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании со Спички А.П. исполнительского сбора в размере 18 777,50 руб.
Поводом обращения административного истца в суд с настоящим иском явилось то обстоятельство, что 25.01.2020 при прохождении пограничного контроля на основании постановления судебного пристава-исполнителя он не был допущен к вылету в Германию, г.Дюссельдорф, о чем выдано уведомление N 15/5677-1134 от 25.01.2020.
26.02.2020 задолженность по исполнительскому сбору уплачена должником Спичкой А.П.
02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
10.03.2020 в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 66257/19/61025-ИП в отношении Спички А.П. окончено.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Суд указал, что задолженность по исполнительскому сбору на момент выезда Спички А.П. из Российской Федерации (25.01.2020), погашена не была, доказательств, обосновывающих возможность освобождения должника от исполнительского сбора либо снижения суммы, в силу положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административным истцом не представлено.Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Из содержания ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно п.5 ст.15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Поскольку из материалов по исполнительному производству следует, что по состоянию на 25.01.2020 у Спички А.П. имелась задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 18 777,50 руб., суд пришел к правильному выводу.
В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
В силу ст. 227 КАС Российской Федерации, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца, как и способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права не установлены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спичка А.П.. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи Нестерова Е.А.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
