Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №33а-6649/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33а-6649/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на восьмилетний срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Также установлены следующие административные ограничения в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запрета выезда за пределы территории <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Царёвой М.Г., судебная коллегия,
установила:
врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с названным административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, в котором в обоснование своих требований указал, что осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 освобождается из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Характеризуется отрицательно.
Просил установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, а также следующие административные ограничения: являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации 4 раза в месяц; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: по выбранному им месту пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.
Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик ФИО1 с административным исковым заявлением не согласился.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что административное исковое заявление соответствует требованиям ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ. Вместе с тем, посчитала нецелесообразным возлагать на осужденного обязанность по явке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 4 раза в месяц, посчитал достаточным установление ограничения по обязательной явке в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 2 раза в месяц.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного закона.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Спасского районного суда <адрес> от 18.03. 2020) по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. р, 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 освобождается из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.
Наказание по указанному приговору суда ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, из которого подлежит освобождению после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. В заявлении начальнику исправительного учреждения ФИО1 указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.
В судебном заседании пояснил, что намерен проживать у родителей по адресу: <адрес> (Якутия) <адрес>.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с сохранением у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, имеются основания для установления административного надзора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. К указанным лицам, в том числе, относятся, освобождаемые из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Срок административного надзора в отношении ФИО1 установлен судом в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ.
При определении перечня административных ограничений судом учтены характер совершенных преступлений против собственности, поведение осужденного в период отбывания наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении запрета выезда за пределы <адрес> (Якутия) заслуживают внимания.
Как разъяснено в абз. 10 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Между тем, устанавливая названное выше административное ограничение, суд в резолютивной части решения указал наименование населенного пункта, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции Российской Федерации. Судом не исследовались обстоятельства возможности проживания осужденного в жилом помещении, занимаемом его родителями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить установленный решением суда в отношении ФИО1 вид административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы <адрес> (Якутия), полагая возможным установить запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, поскольку судом не был предоставлен адвокат, является необоснованным.
Глава 29 КАС РФ определяет особенности рассмотрения дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. КАС РФ не предусмотрены основания обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником на период рассмотрения дела судом. При этом ФИО1 сам не лишен был права обеспечить участие защитника при рассмотрении дела (адвоката, представителя) с надлежащим образом оформленными полномочиями, поскольку право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда. Оснований для назначения адвоката в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Уточнить резолютивную часть решения, изложить подпункт 4 абзаца 4 резолютивной части решения следующим образом: "запретить выезд за пределы муниципального образования, избранного местом жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка