Определение Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №33а-6647/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33а-6647/2020
19 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "ФИО12" к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. ФИО1 по <адрес> ФИО6 и ФИО1 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления, отказано.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "ФИО13" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что мировым судьей судебного участка N г. ФИО1 выдан судебный приказ по делу N в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме 45 389 рублей 62 копеек. Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП г. ФИО1 по <адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительно производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП судебным приставом исполнителем ФИО5 ОСП г. ФИО1 <адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. Эффективные меры административным ответчиком для исполнения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7 до окончания исполнительного производства приняты не были, и имущественное положение должника надлежащим образом не проверено.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> ФИО5 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 отменить вышеуказанное постановление, а копию постановления об отмене постановления об окончания исполнительного производства N-ИП направить в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая компания "ФИО14"; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству N-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в которых у должника имеются счета, а при наличии денежных средств на них, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; сделать запросы в ЦЗН, в адресное бюро, ЗАГС, УМВД по <адрес> с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ ФСИН ФИО1 по <адрес> о нахождении должника в местах заключения, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника.
Представитель отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу и Управления ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, считая проверку имущественного положения должника надлежащей, и указывая на пропуск срока для обращения в суд, который просила исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты вручения копии обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства адресату.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО5, заинтересованного лица - ФИО7, уведомлены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N судебного района г. ФИО1, о взыскании задолженности в размере 45389,69 руб. в отношении должника ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ФИО15" обратилось в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССГТ ФИО1 по <адрес> с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО7, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в УФМС ФИО1 по <адрес>, кредитные организации, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, Управление ЗАГС, ГИБДД, ФНС к ЕГРН, в ФНС (МВВ) о счетах должника, в ГУ МВД о месте регистрации должника, в Росреестр к ЕГРП (МВВ), в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО1 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из данного акта следует, что местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, установить не представилось возможным и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, копия постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена ООО МФК "ФИО16" ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проанализировав положения закона об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Выводы суда следует признать обоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
При этом само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, подтверждают, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели
В рассматриваемом случае местонахождение и имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, не были установлены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ.
Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском значения не имеет, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Микрофинансовой компании "ФИО17" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО18


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка